Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А11-8974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8974/2020
03 февраля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть принятого решения объявлена 27.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс», 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 № ПК-2019-1, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 11.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 10 час. 15 мин.,

установил следующее:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (далее по тексту – ООО «Экоальянс», Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 ПК-2019-1, заключенного между ООО «Экоальянс» и ФИО3, в отношении: автомашина ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***> о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Обществу.

В обоснование иска истец указал, что является участником Общества и ему принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала. ООО «Экоальянс» принадлежал спорный автомобиль, который приобретен для нужд Общества, поставлен на учет 12.09.2018, находился в пользовании директора Общества (ФИО3), который ранее также являлся его участником.

Истец указал, что директором ФИО6 оспариваемый договор не подписывался, Обществом не заключался и не одобрялся.

Истец сообщил суду, что в октябре 2019 года ФИО3 вышел из состава участников, а транспортное средство осталось в его пользовании. В августе 2020 года истцу стало известно, что транспортное средство по договору от 05.11.2019 № ПК-2 019-1 продано ФИО3

В качестве правового обоснования истец сослался на пункты 1 и 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167, статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что спорная сделка является крупной, так как стоимость транспортного средства составляет более 25 % балансовой стоимость активов Общества (представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018), решение о продаже не принималось. Сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, транспортное средство необходимо для обеспечения уставной деятельности. Выбытие автомобиля существенно затрудняет деятельность и влечет причинение убытков Обществу, вызванных необходимостью привлечения сторонних транспортных средств, несет за собой дополнительные затраты, связанные с транспортным обеспечением.

ФИО3 иск не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что на оспариваемом договоре имеется оттиск печати Общества, а истец не оспаривает, что печать принадлежит Обществу (сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10701/2020, и на то, что в ходе его рассмотрения Общество не истребовало у ФИО3 печать), в обоснование данного довода ответчик сослался на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснил, что в отсутствие доказательств утраты или неправомочного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, действовали от имени Общества.

ФИО3 указал, что заключая оспариваемый договор, Общество передало действительную стоимость доли вышедшему участнику (самому ФИО3), стоимость автомобиля равна действительной стоимости доли на момент выхода. В качестве правового обоснования довода сослался на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО3 считает, что автомобиль выбыл из владения Общества не против его воли, сделка осуществлена с согласия и директора Общества ФИО7 и истца. Ответчик обратил внимание суда, что истцом и директором Общества ФИО6, отрицающей факт заключения спорного договора, не протяжении 10 месяцев с момента его заключения не предпринимались действия, направленные на возврат автомобиля. Считает, что ФИО2, являющийся на момент совершения сделки единственным участком Общества, знал о заключении договора ранее августа 2020 года и своими действиями (бездействиями) не препятствовал ответчику владеть автомобилем, следовательно, одобрил сделку.

ООО «Экоальянс» поддержало исковые требования, указав, что спорный договор не подписывался и не заключался, является крупной сделкой (отзыв входящий от 07.12.2020).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Экоальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.08.2016, расположено по адресу: <...>.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора ФИО2 является участником общества – 100 % доли в уставном капитале (решение от 06.04.2020 № 1-2020 о распределении доли вышедшего участка).

Ранее участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3 (с долей участия 25 % уставного капитала). В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников (№ в реестре 77/613-н/77-2019-9-888), в соответствии с которым 05.11.2019 ФИО3 вышел из состава участников Общества (входящий Общества от 05.11.2019 вх № 1).

До 21.10.2019 директором Общества являлся ФИО3, с 21.10.2019 ФИО6 (решение от 17.09.2019).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомашина ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 VIN <***> гос. регистрационный знак: <***> зарегистрирована за ФИО3 (серия, номер, дата документа на основании которого произошла регистрация оспариваемый договор - ПК-2019-1 от 05.11.2019).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 № ПК-2019-1, заключенного между ООО «Экоальянс» (продавец), в лице директора ФИО6, и ФИО3 (покупатель) автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктами 3.1. и 3.2. и 3.3. договора цена автомобиля: 3 120 000 руб., в том числе 20% НДС в размере 520 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом после оформления акта передачи, но не позднее 30 дней с момента подписания договора.Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

Договор от имени ООО «Экоальянс» подписан ФИО6 (директор).

По акту от 05.11.2019 автомобиль передан ФИО3 и зарегистрирован за последним на основании его заявления.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) на основании копии документов (оспариваемых акта и договора), поскольку подлинные документы в дело не предоставлены.

Определением от 19.05.2021 суд, ознакомившись с ходатайством, позицией представителей участвующих в деле лиц, ходатайство ФИО2 удовлетворил, определил провести по делу экспертизу по копиям документов, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>), эксперту ФИО8 с постановкой вопроса: кем, директором ООО «Экоальянс» ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ПК-2019-1 от 05.11.2019, заключенном между ООО «Экоальянс» и ФИО3 в разделе 8 (адреса и платежные документы сторон) и выполнена подпись в акте приема-передачи транспортного средства от 05.11.2019? Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО8 (федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) от 26.06.2021 № 812/3-1.1 экспертом сделаны выводы: подписи на договоре и акте выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку ФИО6 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным (так как не представлен на экспертизу оригинал). Обе вышеописанные подписи выполнены одним лицом.

Представитель ФИО3 возразил против результатов судебной экспертизы, представил в материалы дела подлинный спорный договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 и акт от 05.11.2019 и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как экспертом не сделан однозначный вывод на поставленный вопрос.

Определением суда от 06.12.2021 суд, ознакомившись с ходатайством, с учетом представлением подлинных спорных документов (договора и акта), позицией представителей истца и ответчика, ходатайство ФИО3 удовлетворено, суд определил провести по делу дополнительную экспертизу, проведение поручил тому же экспертному учреждению и эксперту - федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.

Суд обязал ФИО3 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 15 000 руб. до 10.12.2021 (доказательства предоставить в арбитражный суд в срок до 10.12.2021).

Денежные средств перечислены на депозитный счет суда ФИО3 не были, определение суда от 06.12.2021 ответчиком не исполнено, в судебном заседании ответчик указал, что денежные средства не перечислены, что расценено судом как отказ от проведения экспертизы, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по делу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 № ПК-2019-1 между ООО «Экоальянс» и ИП ФИО3 по мотиву его заключения неуполномоченным лицом заявлен единственным участником ООО «Экоальянс» ФИО2, Общество также в ходе рассмотрения дела указало, что директор ФИО6 не заключала и не подписывала оспариваемый договор. ФИО7 лично пояснила, что договор и акт приема-передачи не подписывала.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев в совокупности доказательства, представленные в материалы дела (заключение судебной экспертизы от 30.09.2021 № 812/3-1.1, пояснения лиц, подписавших договор), суд, с учетом выявленных обстоятельств подписания сделки не ФИО6, а другим лицом, о чем указано в заключении судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки с момента ее совершения договор купли-продажи от 05.11.2019 № ПК-2019-1 нес в себе порок - возникновение на основании ничтожной сделки, заключенной от имени ООО «Экоальянс» в отсутствие полномочий, а, следовательно, в отсутствие надлежащего выражения воли ООО «Экоальянс» и его единственного участника ФИО2

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 заключен от имени ООО «Экоальянс», в лице директора ФИО6, неуполномоченным на совершение от имени Общества данных действий лицом, то он противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд признает договор купли-продажи от 05.11.2019 № ПК-2019-1 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Заключение судебной экспертизы от 30.09.2021 № 812/3-1.1 является допустимыми доказательствами по делу, не имеется оснований не доверять выводу эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы ФИО3 не опровергнуты.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора от 05.11.2019 № ПК-2019-1 недействительным и применении последствий его недействительности, сослался на то, что он, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не одобрял крупную сделку по продаже автомашины ТОЙОТАЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN <***>, регистрационный знак: У621К0799.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Доводы ФИО9 о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2, как участником ООО «Экоальянс» в виде отсутствия контроля за деятельностью Общества, о непредъявлении требования о возврате автомобиля, не является основанием доля отказа в судебной защите.

Решения, в котором бы истец одобрял сделку по отчуждению именного спорного автомобиля ФИО3, по указанной цене и с соответствующими условиями об оплате не принималось, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии не представлено.

До или после заключения оспариваемого договора решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением спорного автомобиля, ООО «Экоальянс» не принималось, доказательств, что ФИО2 знал о спорной сделке, одобрял ее в материалы дела не представлено. Доводы ФИО3 о том, что в течение 10 месяцев с момента совершения сделки истец не предъявлял требований, не заявлял о возврате автомобиля, не являются основанием для вывода суда о том, что спорная сделка была одобрена Обществом, а истец одобрял факт продажи ФИО3 спорого автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 № ПК-2019-1 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Оценив балансовую стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2018 (10 449 000 рублей), суд установил, что стоимость автомобиля (3 120 000 руб.), составляет более 25% балансовой стоимости имущества Общества.

Таким образом, договор купли-продажи является для Общества крупной сделкой, указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты, доводов о том, что сделка не является крупной не заявлялось, в этой связи договор должен был быть заключен с соблюдением порядка совершения в Обществе крупных сделок.

ФИО3, являясь до 29.10.2019 генеральным директором Общества, до 05.11.2019 его участником, не мог не знать о том, что сделка является для Общества крупной, совершена в отсутствие одобрении единственного участника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае, наличие на договоре печати не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 05.11.2019 совершен от имени ООО «Экоальянс» уполномоченным лицом, не является крупной сделкой, одобрен Обществом и не может быть признан недействительным по иску единственного участника.

При этом ФИО3 не оплатил стоимость автомобиля (3 120 000 руб.), в срок, предусмотренный договором от 05.11.2019 (безналичным платежом не позднее 30 дней (пункт 3.2 договора купли-продажи)), денежные средства не перечислил.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что путем заключения договора купли-продажи ему выплачена действительная стоимость доли, а денежные средства перечислению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Довод ФИО9 о выплате ему действительной стоимости доли не принимается судом. Во-первых, из оспариваемого договора от 05.11.2019 явно следует, что заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не передается имущество в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. На основании данного договора, а не иного документа о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, ФИО3 и зарегистрировал за собой транспортное средство. Во-вторых, не представлено каких-либо доказательств, что размер действительной стоимости доли (25 % уставного капитала) соответствует стоимости переданного автомобиля. В-третьих, выдать вышедшему участнику в натуре имущество такой же стоимости на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только с согласия участника, которое получено не было, равно как и не представлены доказательства невозможности Обществом выплатить действительную стоимость доли в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 № ПК-2019-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экоальянс» и ФИО3.

2. Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс» транспортное средство - автомашину ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN <***>, гос. регистрационный знак: <***>.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.