Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А19-12546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12546/2020

13.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664019, <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 664023, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт, диплом).

В судебном заседании 13.08.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.00 час. 13.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт, диплом).

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран".

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №526, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 20 января 2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4.Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6.Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7.Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона.

28.05.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области поступило обращение ФИО5 о нарушении законодательства о частной охранной деятельности.

Указанное обращение направлено в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для проведения проверки.

2 июня 2020 года в по результатам проверки выявлены факты осуществления ООО ОП «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.06.2020 г.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол №38ЛРР105080720203294 от 14.07.2020г. об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», 2 июня 2020 года сотрудником ОЛРР Росгвардии выявлен факт осуществления ООО ОП «Уран» частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: в период с 29 ноября 2019 года по 2 июня 2020 года ООО ОП «Уран» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности - Управление Росгвардии по Иркутской области, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объектов охраны) - отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Ангарску и Ангарскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области о начале оказания услуг охраны по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 территории и строений по адресу: г. Ангарск. 11ервып промышленный массив. 47 квартал, строение 13 в пределах земельного участка, арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - ООО «Снабсервис») у Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-темп», чем нарушило установленные сроки для уведомления о начале оказания охранных услуг.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что ООО ОП «Уран» приступило к охране объекта по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, стр. 13 - 29.11.2019 (договор №ЮУ0000019 от 29.11.2019), что признано представителем ответчика в судебном заседании и заявителем не оспаривается, ОООО ОП «Уран» обязано было уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности не позднее 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Данная обязанность исполнена не была, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, срок давности, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данной части нарушения подлежит исчислению с 29.11.2019.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, поэтому в данной части основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с даты выявления нарушения - 02.06.2020, судом отклоняется, так как в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Также Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в том, что не имея правового статуса частного охранника, 15.05.2020 работник ООО ОП «Уран» ФИО6 без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника оказывал по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 услуги по охране территории и строений в пределах земельного участка, арендуемого ООО «Снабсервис» у ООО «Ферро-темп» по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13.

В данной части представитель ответчика пояснил, что ФИО6 по состоянию на 15.05.2020 и на момент проверки работником ООО ОП «Уран» не являлся, а являлся работником другой охранной организации ООО ОПП «Старком-Бриз», что подтверждается удостоверением частного охранника ФИО6 На работу в ООО ОП «Уран» ФИО6 устроился 05.06.2020 и 10.06.2020 ему ООО ОП «Уран» выдана личная карточка охранника.

Суд считает, что в данной части вменного нарушения, административным органом не доказано, что ФИО6 по состоянию на 15.05.2020 являлся работником ООО ОП «Уран».

Суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменяется оказание ФИО6 услуг по охране объекта от имени ООО ОП «Уран» без личной карточки охранника именно 15.05.2020.

Ссылка заявителя на то, что объяснениями ФИО7, ФИО8 подтверждается, что ФИО6 являлся работником ООО ОП «Уран» судом отклоняется, так как из представленных доказательств невозможно установить источник информированности указанных лиц о месте работы ФИО6

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ФИО7, ФИО8 работниками ООО ОП «Уран» не являются.

Ссылка самого ФИО6 в объяснениях от 14.05.2020 данном ФИО7, от 02.06.2020, где сам ФИО6 указывает, что по состоянию на 14.05.2020 он является работником ООО ОП «Уран», судом также отклоняется, так как указанные объяснения противоречат пояснениям представителя ООО ОП «Уран» о том, что ФИО6 был принят на работу только 05.06.2020.

В объяснении генерального директора ООО ОП «Уран» ФИО9 (л.д.30) указано, что ФИО6 работником ООО ОП «Уран» не является.

Достоверно факт того, являлся ли ФИО6 по состоянию на 15.05.2020 работником ООО ОП «Уран», заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Других доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 15.05.2020 ФИО6 без личной карточки частного охранника оказывал от имени ООО ОП «Уран» в материалы дела не представлено.

Учитывая противоречивые доказательства относительно того, являлся ли ФИО6 по состоянию на 15.05.2020 работником ООО ОП «Уран» суд считает, что в данной части имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО ОП «Уран» в части вменного нарушения, выразившегося в том, что не имея правового статуса частного охранника, 15.05.2020 работник ООО ОП «Уран» ФИО6 без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника оказывал по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 услуги по охране территории и строений по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13, административным органом не доказана.

Поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Вместе с тем, Обществу также вменяется, что при оказании по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 услуг охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территорию и строения по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13 в пределах земельного участка, арендуемого ООО «Снабсервис» у ООО «Ферро-темп», персонал и посетители охраняемого объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Указанное нарушение подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, актом проверки объекта охраны, фототаблицей.

Доводы общества о том, что в акте проверки не указано на то, что в ходе проверки осуществлялась фотофиксация, следовательно данная фототаблица является ненадлежащим доказательством, ООО «Альфагрупп», информация о котором содержится на представленных фотографиях, находится по иному адресу, судом отклоняется в связи с тем, что в представленной фототаблице есть ссылка на то, что она относится именно к акту проверки объекта от 02.06.2020г, а также указан адрес проверяемого объекта (г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, стр. 13). Кроме того, согласно договору аренды от 08.08.2019 производственная база по указанному адресу передана ООО «Альфагрупп» в аренду ООО «Ферро-Темп».

Доказательств того, что персонал и посетители объекта охраны были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, ответчиком не представлено.

Суд считает, что в данной части представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие в действиях ООО ОП «Уран» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Ссылка ответчика о том, что им посредством почтовой связи направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола об административном правонарушении на выводы суда не влияет, так как доказательства того, что ходатайство ответчика об отложении составления протокола об административном правонарушении было получено административным органом до фактического составления протокола отсутствуют (фактически ходатайство было получено административным органом посредством почтовой связи в день составления протокола об административном правонарушении).

В любом случае представитель ООО ОП «Уран» участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, им были даны письменные пояснения, а также пояснения в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от представителя общества не поступило. Гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ административным органом ответчику были обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применительно к данному правонарушению на момент рассмотрения дела не истек (за исключением эпизода правонарушения указанного выше).

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области оказания охранных услуг дела.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что ООО ОП «Уран», подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв