Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-57697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57697/23-125-16
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 5, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 952 642,84 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 27.02.2023г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 02.09.2023г., дип. от 22.06.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2014 № М-01-045370 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 912 245,56 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 40 397,28 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО «АРЗ-3» - был заключен договор от 29.08.2014 № М-01-045370 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 123022, Москва, ФИО3, 3, 4,5,6,7 (<...>), площадью 1135 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного и складского назначения. Договор заключен сроком до 3 апреля 2063 года.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» с 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также п.14 ПП ВАС от 24.03.2005 № 11 при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 912 245,56 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 40 397,28 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела № 3а-2611/2022 решением от 26.09.20223 Московского городского суда установлена по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:1:0004026:3481 по адресу: г. Москва, ФИО3, вл.3, стр. 4,5,6,7 в размере 107 322 000 руб., датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 23.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности и неустойки с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 26.09.20223 по делу № 3а-2611/2022 согласно которого задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 29.08.2014 № М-01-045370 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 804 915 руб. и пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составляет 35 644,32 руб.

Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Информационный расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 804 915 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Информационный неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 35 644,32 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 19 458,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 804 915 руб., неустойку в размере 35 644,32 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19 458,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова