Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-72425/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72425/17
17 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" к ООО "БЕЛАЯРУСЬ", ФИО2 о взыскании и расторжении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "БЕЛАЯРУСЬ"(ответчик1), ФИО2(ответчик 2) о расторжении договора субаренды №01-10/16-01 от 01.10.2016 и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору субаренды в размере 1 191 305 руб. и пени за просрочку обязательств по оплате в сумме 770 698,60 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,322, 330, 363 ,614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор субаренды нежилых помещений №01-10/16-01 от 01.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком 2 (ФИО2)) заключен договор поручительства, по которому ответчик 2 принял обязательства нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору субаренды.

С учетом представленных доказательств, ответчик 2 не является индивидуальным предпринимателем.

В обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик 2 имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), суд приходит к выводу о неподведомственности данного требования арбитражному суду. В связи с чем производство по делу в части взыскания долга и пени подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит рассмотрению только требование истца к ответчику 1 о расторжении договора.

Суд, посчитав дело подготовленным, принимая во внимание присутствие истца и ответчика, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик против иска возражал.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по внесению арендных платежей более 2-х раз подряд и положения ст. 450,619 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

01.10.2016 между истцом(арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №01-10/16-01.

Истец во исполнение принятых обязательств передал ответчику 1 арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора по пункту 7.1 договора установлен до 31.05.2017.

17.03.2017 от ответчика 1 в адрес истца поступило заявление о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что Арендатор(ответчик 1) в течение срока аренды вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, п. 7.3 договора и принимая во внимание получение истцом письменного уведомления ответчика 1 о расторжении договора, суд считает, что действие рассматриваемого договора прекращено по истечении 60 календарных дней с 17.03.2017.

В любом случае, как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела, договор прекратил свое действие истечением его срока на основании п. 7.1 договора.

При таких обстоятельствах заявленный иск является необоснованным и как следствие удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания долга и пени прекратить.

В части требования о расторжении договора отказать.

Вернуть ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" госпошлину в размере 26.620 руб. (п/п 642 от 09.08.2017)

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев