Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-58200/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58200/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 271, стр. 1, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 2) Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга,

о признании незаконными действий по выдаче акта обследования земельного участка, при участии: - от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), - от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ККИ), выраженных в выдаче акта обследования земельного участка от 21.03.2025 о нарушении условий договора аренды земельного участка от 04.07.2011 № 12/ЗК-02605.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПБ ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – КИО).

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители ККИ и КИО против удовлетворения заявленных требований возражали.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений Учреждения, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2011 между Обществом и правопредшественником КИО - Комитетом управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - был заключен договор аренды земельного участка № 12/3К-02605 сроком действия по 28.09.2026, в соответствии с которым Обществу в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 78:14:0754901:1004, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Кубинская улица, участок 137 (далее – Участок), под размещение открытой охраняемой автостоянки.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Общество обязалось использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и условием пользования Участка, установленным пунктом 1.4 Договора, в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Однако 21.03.2025 ККИ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, вблизи дома 58, лит. А, в границах которого находится Участок, в ходе которого были выявлены:

 признаки нарушения пунктов 1.2. и 4.3.1. Договора в части нарушения цели использования Участка (хранение грузовых транспортных средств и спецтехники, хранение транспортных средств коммерческими организациями, предоставление складских услуг);

 признаки нарушения пункта 1.1 Договора в части превышения площади Участка; использование земельного участка площадью 12 кв.м (Участок 2 по акту ККИ от 21.03.2025) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

 признаки нарушения условий пункта 4.3.3 Договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Данные обстоятельства отражены в составленном ККИ акте обследования земельного участка от 21.03.2025 (далее – Акт).

Учитывая данные обстоятельства КИО пришло к выводу о нарушении Обществом условий пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.3 Договора, незаконном использовании земельного участка площадью 12 кв.м, за границами Участка, без внесения платы, и направило в адрес Общества претензии от 26.03.2025г. № ПР-11759/25-0-0 и от 26.03.2025г. № ПР-11753/25-0-0 о взыскании штрафа и расторжении Договора, от 27.03.2025 № ПР-12130/25-0-0 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество полагает, что составленный ККИ Акт является незаконным, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений, является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Следовательно, действие или бездействие государственных органов и их должностных лиц может быть оспорено по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Обжалуемые в порядке главы 24 АПК РФ документы должны обладать признаками ненормативных правовых актов, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы граждан или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, оспаривая Акт, исходит из того, что данный акт проверки может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Однако данная позиция Общества является ошибочной.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на

соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 Постановления № 21).

В данном случае, Акт содержит констатацию выявленного при осмотре, не предписывает Обществу совершить какие-то ни было действия, а, следовательно, самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для Общества, в связи с чем, не является итоговым актом, и имеет только доказательственное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии нарушений условий договора аренды. Сам по себе Акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия ККИ по его направлению не носят властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах, Акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Акта, ККИ пришел к выводу о том, что хранение на Участке грузовых транспортных средств и спецтехники, а также транспортных средств коммерческими организациями является нарушением цели использования Участка (под размещение открытой охраняемой автостоянки).

Однако данный вывод ККИ является ошибочным.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен Обществу под размещение открытой охраняемой автостоянки (код – 11.5).

Коды и коэффициенты функционального использования территории утверждены в приложении № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Приложение № 4).

Согласно пункту 46 Приложения № 4 коду 11.5 соответствуют следующие виды функционального использования территории:

- гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2;

- гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций;

- индивидуальные гаражи физических лиц;

- автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом;

- размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов.

Данный перечень не содержит конкретного вида транспортных средств, исключений в виде грузовых транспортных средств, спецтехники и коммерческого транспорта, как и Договор. Следовательно, Общество вправе самостоятельно определять вид транспортных средств, размещаемых на Участке, в связи с чем вывод ККИ о невозможности хранения на Участке грузовых транспортных средств,

спецтехники, транспортных средств коммерческими организациями, является ошибочным.

Более того, вывод ККИ о том, что Обществом на Участке осуществляется деятельность по хранению автомобильных покрышек (складская деятельность), не подтверждается представленным в материалы дела Актом.

Так, действительно на расположенной на Участке будке охраны размещено объявление: «сезонное хранение автомобильных шин и дисков» (фото №№ 5 и 8 приложения к Акту). Кроме того, на фотографиях ( №№ 12, 16, 25, 28, 32) приложенных к Акту, также зафиксировано наличие на Участке автомобильных покрышек. Между тем количество зафиксированных в Акте автомобильных покрышек, способ их хранения, отсутствие какой-либо маркировки, не позволяют суду прийти к выводу о том, что на Участке осуществляется деятельность по хранению автомобильных покрышек. Сам по себе факт размещения на Участке объявления о хранении автомобильных покрышек без предоставления реальных доказательств их хранения не является доказательством осуществления на Участке хранения автомобильных покрышек.

В то же время, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что выявленное заинтересованным лицом складирование на участке канистр с горючими жидкостями и нахождение бытового мусора не нарушает требований договора о неухудшении экологической обстановки.

Под экологической обстановкой понимается совокупность факторов качества окружающей среды, влияющих на территориальную организацию социально-экономических условий жизни, эффективность производства и безопасность жизнедеятельности.

Соответственно, загрязнение окружающей природной среды, под которым в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, оказывает негативное влияние на экологическую обстановку на участке.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов, а именно приложенных к акту осмотра фотоматериалов, совершенно очевидно усматривается захламление территории бытовым мусором, а также усматривается открытое размещение канистр с ГСМ, что очевидно влечет загрязнение окружающей природной среды и ухудшение экологической обстановки.

Однако изложенное, с учетом того, что сам документ не соответствует критериям ненормативного правового акта, не может являться основанием для признания Акта недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.