Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-99586/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99586/19-14-821
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО " РУССКИЙ СТИЛЬ - 97 " (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего временного управляющего ООО" РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" ФИО2 (ИНН <***>, член СРО САУ «Авангард», 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2)

о взыскании 13 339 363,77 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

от третьего лица - извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфатехформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский Стиль-97» о взыскании суммы задолженности по договору на производство и поставку продукции № 1997-п/77-10 от 11.06.2010 г. в размере 8 822 976,80 руб., пени в размере 4 516 386,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. по делу № А40-99586/19-14-821 привлечен временный управляющий ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ-97" ФИО2 (ИНН <***>, член СРО САУ «Авангард», 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились. Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2010 года был заключен договор производство и поставку продукции № 1997-п/77-10. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставщик обязуется производить и поставлять покупателю товар.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2014 г. к договору, оплата продукции покупателем производится по безналичному расчету в размере суммы заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения продукции, подписания товарной продукции и получения счета.

Как указывает истец в иске, ответчику произведена поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар, не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 822 976,80 руб.

Претензия от 02.11.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты поставленного товара, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 8 822 976,80 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выполненному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.04.2019 года составляет 4 516 386,97 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 516 386,97 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" (ОГРН <***>) 8 822 976,80руб. – задолженности, 4 516 386,97руб. – пени и 89 696,82руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева