Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А08-6318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6318/2019
г. Белгород
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ»

о признании решения недействительным,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.07.2019 ФИО2;

от ИФНС России по г. Белгороду – представитель по доверенности от 08.07.2019 ФИО3

от УФНС России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

от ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод ЖБК-1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее – регистрирующий орган) от 10.08.2016 № 9836А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Кроме того, заявитель просит суд обязать регистрирующий орган:

- внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица – ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, сославшись на незаконность оспариваемого решения, а также на нарушение его прав и законных интересов решением регистрирующего органа которое выразилось в том, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело №А08-12736/2018 по иску ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» (правопреемник ООО «ГЕЛИОС») о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств перечисленных ООО «ГЕЛИОС» в адрес заявителя.

ИФНС России по г. Белгороду заявленные требования не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо (Управление ФНС России по Белгородской области) в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Отзывом Управление ФНС России по Белгородской области заявленное требование не признало, сославшись то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, а кроме того, АО "Завод ЖБК-1" пропущен срок на обжалование решения от 10.08.2016.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» отзывом заявленное требование не признало, полагая, что реорганизацией ООО «ГЕЛИОС» не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду 10.08.2016 принято решение № 9836А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ООО «Проф Системы».

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения.

Основной целью обращения АО «Завод ЖБК-1» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием является предотвращение взыскания в пользу ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» денежных средств, перечисленных ООО «Гелиос» на расчетный счет заявителя (дело №А08-12736/2018).

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение факта отсутствия права ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» на взыскание средств, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит разрешению при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12736/2018 по иску ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» к АО «Завод ЖБК-1» о взыскании неосновательного обогащения, так как при разрешении названного спора в обязанности суда в числе прочего входит и определение действительного материально-правового положение сторон, применение норм права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В связи с изложенным, также не может быть принят судом довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением регистрирующего органа в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А08-12736/2018.

Как указано выше, для признания решения госоргана недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного решения закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств нарушение прав и законных интересов АО «Завод ЖБК-1» непосредственно оспариваемым решением.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Из материалов дела следует, что о присоединении ООО «ГЕЛИОС» к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» заявитель знал с декабря 2018, получив исковое заявление ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» (дело №А08-12736/2018) (л.д.46).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Ходатайство АО "Завод ЖБК-1" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не содержит сведений о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

С учетом даты поступления заявления АО "Завод ЖБК-1" в арбитражный суд (10.07.2019), суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования АО "Завод ЖБК-1" удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины (л.д.14).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Завод ЖБК-1" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Д. Хлебников