Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А13-2123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-2123/2020
город Вологда
13» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» о взыскании 1 996 560 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис», общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «Айпол-инвест») о взыскании 1 996 560 руб. 56 коп. задолженности по договору субсубподряда от 24.05.2018.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис»), общество с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» (далее – ООО «Голдтрейд»).

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1.

В обоснование исковых требований ООО «Фактор» сослалось на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, а также на статьи 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Айпол-инвест» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что фактически работы истцом не выполнялись.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 ООО «Айпол-инвест» (субподрядчик) и ООО «Фактор» (субсубподрядчик) подписали договор субсубподряда, по условиям которого субсубподрядчик обязлся выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр, в сроки и на условиях настоящего договора, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ – с 24.05.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется локальными сметами и составляет 4 610 879 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы по объекту (отдельному этапу работ) осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 14 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 и подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в период с 01.05.2019 по 22.05.2019, в сумме 1 996 560 руб. 56 коп. ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее требование в рамках искового производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16.11.2021 в рамках дела № А13-14706/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айпол-инвест». Определением суда от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.05.2022 ООО «Айпол-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Соответственно, заявленные требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в мае 2019 года, не являются текущими.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении подрядных работ ООО «Фактор» представило акты по форме КС-2 от 22.05.2019 № 1 на сумму 1 187 499 руб. 23 коп. и № 2 на сумму 809 061 руб. 33 коп.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ истцом, сославшись на выполнение работ на объекте «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр ООО «Стройбазис» по договору, заключенному с ООО «Голдтрейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 по делу № А13-23030/2019 установлен факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр ООО «Стройбазис» по договору, заключенному с ООО «Голдтрейд». С ООО «Голдтрейд» в пользу ООО «Стройбазис» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 806 115 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы. При этом в названном решении суда дана подробная оценка следующей схемы взаимоотношения сторон: договор субподряда между ООО «Голдтрейд» (подрядчик) и ООО «Айпол-инвест» (субподрядчик) и договор субсубсубподряда между ООО «Айпол-инвест» (субподрядчик) и ООО «Фактор» (субсубподрядчик). Судом не установлено обстоятельств того, что работы выполнены ООО «Фактор» в приведенной схеме взаимоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-23030/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр ООО «Стройбазис» по договору, заключенному с ООО «Голдтрейд».

Возражения истца в указанной части судом не принимаются.

Истец указал, что работы, зафиксированные в актах КС-. Как работы, выполненные ООО «Стройбазис» и работы, на оплату которых претендует ООО «Фактор» не полностью идентичны, представил выборку из локальной сметы, в которой отражены работы, отсутствующие в актах ООО «Стрйбазис». Разница в стоимости работ составляет 813 398 руб. 45 коп. Кроме того, истец указал, что он понес затраты на приобретение материалов.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ, поскольку документы по закупу материалов и оказанию транспортных услуг, а также о начислении заработной платы работникам датированы 2018 годом, тогда как ООО «Фактор» претендует на оплату работ, выполненных в период с 01.05.2019 по 22.05.2019. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что материалы были закуплены именно для производства работ на спорном объекте.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у истца работников, необходимых для выполнения строительных работ, также не представлено доказательств того, что работу выполняли лица, не состоящие в штате истца, на основании гражданско-правовых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» о взыскании 1 996 560 руб. 56 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова