Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-2123/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2123/2020
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года по делу № А13-2123/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с.п. Ирдоматское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 996 560 руб. 56 коп. задолженности по договору субсубподряда от 24.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис»), общество с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» (далее – ООО «Голдтрейд»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО2.

Решением суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом не принято во внимание направление ООО «Стройбазис» в адрес истца договора субподряда от 24.05.2018 № Ф05/18 на выполнение спорных работ весной 2019 года, согласно которому ООО «Стройбазис» являлось субподрядчиком истца на спорном объекте и должно было получить оплату именно от истца. Работы, предъявленные к приемке истцу, не идентичны работам, предъявленным ООО «Стройбазис».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Компанией (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр, в сроки и на условиях настоящего договора, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ с 24.05.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется локальными сметами и составляет 4 610 879 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы по объекту (отдельному этапу работ) осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 14 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 и подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры.

В связи с окончанием работ в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в адрес Компании было направлено уведомление от 12.09.2019 № 03/09-19 об окончании выполнения работ с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ от 22.05.2019 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами от 02.09.2019 № 33.

Указанное уведомление об окончании выполнения работ ответчиком получено 16.09.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

В ответ на указанное уведомление в адрес истца поступило письмо с предложением предоставить надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, соответствующие фактически выполненным объемам работ на объекте.

Надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, соответствующие фактически выполненным объемам работ на объекте, направлены в адрес ответчика и получены им 26.12.2019 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

В нарушение пункта 3.2.4 договора ответственное лицо субподрядчика в предусмотренный договором срок не приступило к приемке результатов выполненных работ. До настоящего времени окончательная приемка работ не осуществлена, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны. Акт неисполнения обязательств по договору не составлялся.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Претензия ответчиком получена 26.12.2019 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в период с 01.05.2019 по 22.05.2019 в сумме 1 996 560 руб. 56 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-23030/2019, в рамках рассмотрения которого установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

25.05.2018 между ООО «Голдтрейд» (заказчик) и ООО «Стройбазис» (подрядчик) заключен договор подряда № РП/05, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство РП в 108 мкр. с кабельными линиями 10 кВ», по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 108 мкр, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 088 521 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1 стоимость работ определена в сумме 1 806 115 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании счетов в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Стройбазис», указывая на исполнение своих обязательств по договору, в претензии потребовало от заказчика оплатить выполненные работы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройбазис» с иском о взыскании долга по оплате с ООО «Голдтрейд».

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости ООО «Стройбазис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 1, № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2018 № 1 на сумму 1 806 115 руб. 25 коп.

Данные акты и справка, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. О наличии недостатков в выполненных работах ООО «Голдтрейд» не заявляло.

В опровержение заявленных ООО «Стройбазис» требований ООО «Голдтрейд» указывало, что ООО «Стройбазис» спорные работы не выполняло, фактически данные работы выполнены ООО «Фактор» по договору субсубподряда, заключенному с ООО «Айпол-инвест», являющимся субподрядчиком ООО «Голдтрейд».

Доводы ООО «Голдтрейд» о выполнении спорных работ ООО «Фактор», а не ООО «Стройбазис» судом отклонены с указанием на то, что в материалах дела нет ни одного акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» на спорный объем работ, а, соответственно, отсутствуют доказательства того, что в рамках договора субподряда от 29.04.2018 данные работы ООО «Голдтрейд» от ООО «Айпол-инвест» принимались, а последним к приемке предъявлялись.

Судом также отклонены и доводы ООО «Айпол-инвест» о том, что работы на объекте производились ООО «Фактор» с большим опозданием и были выполнены только в мае 2019 года, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках контракта, заключенного между ООО «Голдтрейд» и основным заказчиком на объекте – муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие).

Согласно данным актам работы по дренажу и общестроительные работы по кабельному блоку сданы основному заказчику и приняты последним 26.12.2018, что в полной мере соответствует датам приемки данных работ ООО «Голдтрейд» у ООО «Стройбазис».

Тот факт, что основной заказчик – Предприятие не знало о привлечении ООО «Стройбазис» к выполнению работ, не опровергает сам факт их выполнения указанным лицом.

Также судом отмечено, что ООО «Фактор» исковых требований к ООО «Айпол-инвест» об оплате выполненных работ до момента предъявления иска ООО «Стройбазис» к ООО «Голдтрейд» не предъявляло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-23030/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд правомерно счел доказанным факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр ООО «Стройбазис» по договору, заключенному с ООО «Голдтрейд».

Кроме того, следует отметить, что, претендуя на оплату работ, выполненных в период с 01.05.2019 по 22.05.2019, Общество представило документы (документы по закупу материалов и оказанию транспортных услуг, а также о начислении заработной платы работникам), датированные 2018 годом; вместе с тем, соотносимость указанных документов со спорным объектом судом не установлена.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года по делу № А13-2123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи


А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько