Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-85480/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85480/2016
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

судей Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Губанова И.В. – доверенность от 08.08.2016

от ООО «ГТМ-теплосервис»: Иванов Д.В. – доверенность от 02.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4043/2020) ООО «ГТМ-теплосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-85480/2016(судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению ООО «ГТМ-теплосервис» о процессуальном правопреемстве


по заявлению ООО "Северо-Западный ТД "Гермес"

к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2015 в размере 5 484 796, 96 руб., в том числе основного долга в сумме 5 345 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 646, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 с Муниципального предприятия Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ТД «Гермес» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору от 16.11.2015 № ТМ-1-16 товара в размере 1 858 434,95 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16 248,61 рублей, расходы по госпошлине в размере 31 746,84 рублей, в остальной части иска отказано.

27.11.2017 Истцу выдан исполнительный лист ФС 019483517.

28.08.2019 от ООО «ГТМ-теплосервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Истца на правопреемника ООО «ГТМ-теплосервис» в связи с заключением 16.10.2017 договора цессии.

Определением суда от 16.12.2019 заявление ООО «ГТМ-теплосервис» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГТМ-теплосервис» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ГТМ-теплосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ООО «ГТМ-теплосервис» не доказан факт состоявшейся уступки права требования, поскольку истцом 16.10.2017 было заключено два договора цессии на одно и тоже требование с ООО «Регул» и с ООО «ГТМ-теплосервис».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал соглашения от 01.11.2017 о расторжении договора цессии от 16.10.2017, заключенного истцом и ООО «Регул», копия которого находится в материалах дела.

В установленном законом порядке о фальсификации указанного документа заявлено не было, данное соглашение не оспорено, в связи с чем недействительным он также не признан.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, на момент заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовал иной договор о передачи права требования.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора цессии от 16.10.2017, заключенного между истцом и ООО «ГТМ-теплосервис», ввиду несоответствия подписи ликвидатора Истца Поповой И.О. на указанном договоре ее подписи в ранее представленном договоре цессии от 16.10.2017 с ООО «Регул» и договоре поставки с Ответчиком.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, проведя проверку обоснованности заявления о фальсификации, установил, что оба договора заключены в один и тот же день, на указанных договорах цессии подписи от имени Истца выполнены ликвидатором Поповой И.О., при этом ее подписи визуально отличаются между собой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор цессии с ООО «ГТМ-теплосервис» скреплен печатью организации истца. При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено.

Помимо прочего суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалах дела документах путем визуального сравнения. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ГТМ-теплосервис» доказан факт состоявшейся уступки права требования, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-85480/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела №А56-85480/2016. Заменить истца: ООО «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес» (ОГРН 1147847129616) его правопреемником ООО «ГТМ-теплосервис» (ОГРН 1079847094909).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало