Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А43-22302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22302/2018

г. Нижний Новгород «04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Киров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область Богородский район, п. Кудьма

при участии в деле гр. ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 77 502 руб. 34 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» (далее - ответчик) о взыскании 77 502 руб. 34 коп., в том числп65 252 руб. 03 коп. долг, 12 350 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 6143/6159/02-3 от 23.11.2018.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного с целью предоставления дополнительных доказательств.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доводы третьего лица о необходимости отложения судебного заседания до получения результатов исследования финансово-хозяйственной деятельности истца в рамках проверки КУСП 3006 от 17.05.2019 отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Третьим лицом подано ходатайство о привлечении гр. ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, права и обязанности гр. ФИО6 не затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство третьего лица о привлечении гр. ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное ходатайство ответчика о привлечении гр. ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле гр. ФИО4 в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия гр. ФИО4 в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании осуществлено прослушивание аудиозаписи переговоров представителей истца и ответчика относительно получения товара по спорным документам.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 65 152 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 05.04.2016 на сумму 23 560 руб. 36 коп., платежным поручением №30 от 07.04.2016 на сумму 12 822 руб. 19 коп. и платежным поручением № 32 от 11.04.2016 на сумму 28 769 руб. 48 коп. При этом в платежном поручении № 29 от 05.04.2016 в графе назначение платежа указано: "За канцтовары по счету № 17764 от 05.04.16 В т.ч. НДС (18%) - 3593-95 руб.". В платежном поручении № 30 от 07.04.2016 в графе назначение платежа указано: "За канцтовары по счету № 17764 от 05.04.16 В т.ч. НДС (18%) - 3593-95 руб.". В платежном поручении № 32 от 11.04.2016 в графе назначение платежа указано: "За канцтовары по счету № 18865 от 08.04.16 сумма 14 437,40 руб. в т.ч. НДС-18% 2202,32 руб. Счету № 18842 от 08.04.16 сумма 14 332,08 руб. в т.ч. ндс 18% 1993,19 руб. и НДС 10% 115,05 руб.".

В исковом заявлении истец указывает, что на сумму произведенной предоплаты товар от ответчика не получал. При этом истец полагает, что товарные накладные № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку по накладной № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016 товар получен не истцом. При этом подпись в данном документе выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом. Товар согласно накладным № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016 и № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 получен гр. ФИО4, которая не являлась работником истца и не уполномочена на получение товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письмо от 04.12.2017 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 65 152 руб. 03 коп.

Истец, посчитав, что требование письма ответчиком не исполнено обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования истец полагает, что ответчик товар в адрес истца на сумму предоплаты не поставил. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Однако, в отзыве на иск ответчик указывает, что товар на спорную сумму оплачен истцом на основании счетов № Сч-ОПТ-17764 от 07.04.2016, № Сч-ОПТ-18865 от 08.04.2016, №Сч-ОПТ-18842 от 08.04.2016 и поставлен ответчиком истцу по товарным накладным № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 во исполнение обязательств по договору поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Определением от 30.10.2018 по настоящему делу в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств (товарные накладные № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016, договор поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016) назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- одним или разными рельефными клише нанесены оттиски в товарных накладных Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016, Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, договоре №0134-16 от 04.04.2016 и приложении №2 к договору?

- нанесены ли оттиски печати в товарных накладных Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016, Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, договоре №0134-16 от 04.04.2016 и приложении №2 к договору рельефным клише ИП ФИО3 (образцы печати отобраны в судебном заседании 13.09.2018)?

- выполнены ли подписи в товарной накладной Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, договоре №0134-16 от 04.04.2016 и приложении №2 к договору ФИО3 или иным лицом?

Из заключения эксперта № 6143/6159/02-3 от 23.11.2018 следует, что оттиски круглых печатей ИП ФИО3 расположенные:

- ниже печатного текста "От покупателя: Индивидуальный предприниматель" в нижней части 3-го листа Договора поставки № 0134-16 с накопительной скидкой от 04 апреля 2016г., заключенного между ООО "Самсон НН" ("Поставщик"), в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9 ("Покупатель");

- ниже печатного текста "2. Образец оттиска печати грузополучателя:" в средней части и в месте расположения печатного текста "Покупатель________ М.П." в нижней части приложения № 2 к договору поставки № 0134-16 от 07 апреля 2016 года;

- в месте расположения печатного текста "Груз получил грузополучатель М.П." в правой части 2-го листа товарной накладной № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.16 на сумму 20899,00 рублей (грузоотправитель: ООО "Самсон НН", Грузополучатель: ФИО3);

- в месте расположения печатного текста "Груз получил грузополучатель М.П." в правой части 2-го листа товарной накладной № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.16 на сумму 14437,40 рублей (грузоотправитель: ООО "Самсон НН", Грузополучатель: ФИО3);

- в месте расположения печатного текста "Груз получил грузополучатель М.П." в правой части 2-го листа товарной накладной № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.16 на сумму 36382,55 рублей (грузоотправитель: ООО "Самсон НН", Грузополучатель: ФИО3);

нанесены одним и тем же клише, но не тем клише круглой печати ИП ФИО3, образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного материала.

В указанном заключении судебной экспертизы эксперт также указал, что подпись ФИО3, расположенная в печатной строке "Груз получил грузополучатель" между рукописными записями "менеджер" и "ФИО3" Товарной накладной № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.16 на сумму 20899,00 рублей (грузоотправитель: ООО "Самсон НН", Грузополучатель: ФИО3), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В указанном заключении судебной экспертизы эксперт также указал, что подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в печатной строке "Покупатель__________" в нижней части на 1-ом, 2-ом листах и в печатной строке "_____/ФИО3/" в разделе "От покупателя: Индивидуальный предприниматель" на 3-ем листе договора поставки № 0134-16 с накопительной скидкой от 04 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Самсон НН" ("Поставщик"), в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 ("Покупатель");

- в строке "подпись" справа от рукописной записи "ФИО3" и в печатной строке "Покупатель__________" в нижней части Приложения № 2 к договору поставки № 0134-16 от 07.04.2016 года,

выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 В заключении эксперта № 6143/6159/02-3 от 23.11.2018 также указано, что ответить на вопрос относительно подписей ФИО3 в спорных документах в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей (одна буква и росчерк), ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Выводу судебной экспертизы не оспорены сторонами. Оценив заключение эксперта № 6143/6159/02-3 от 23.11.2018 по правилам названной нормы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, указанные документы в части оттисков печатей ФИО3 являются сфальсифицированными.

Вместе с тем в отношении подписей ФИО3 в спорных документах эксперт сделал лишь вероятностный вывод о том, что подписи выполнены другим лицом, а не ФИО3

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих, что договор поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016 заключен с одобрения истца предоставил дополнительное соглашение от 01.07.2016 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016, которое истцом не оспорено.

Из договора поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016 следует, что его сторонами являются истец (покупатель) и ответчик (поставщик). При этом по данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой, а также накладной, определяющей количество, качество и ассортимент отдельной партии товара, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставляемые товар.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд обращает особое внимание, что дополнительное соглашение к договору поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016 составлено между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик). При этом от имени истца данное соглашение подписано ФИО3 Подпись истца скреплена также оттиском его печати. Ни оттиск печати ни подпись ФИО3 истцом не оспорены и ходатайство о их фальсификации сторонами не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что данное соглашение подписано представителями сторон и имеет для них обязательную юридическую силу.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели считать договор поставки № 0134-16 с накопительной скидкой от 04.04.2016 с момента подписания дополнительного соглашения расторгнутым сторонами по взаимной договоренности. При этом стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение является частью договора № 0134-16 поставки с накопительной скидкой от 04.04.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписав дополнительное соглашение истец своими действиями фактически одобрил факт заключения от имени истца договора поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016.

С учетом того, что в отношении подписи ФИО3 на договоре поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016 судебным экспертом не сделан однозначный вывод о её проставлении другим лицом, а не самим ФИО3, и принимая во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что спорный договор также до момента его расторжения обладает для сторон обязательной юридической силой.

Суд отмечает, что денежные средства истцом ответчику по платежному поручению № 29 от 05.04.2016 на сумму 23 560 руб. 36 коп., по платежному поручению №30 от 07.04.2016 на сумму 12 822 руб. 19 коп. и по платежному поручению № 32 от 11.04.2016 на сумму 28 769 руб. 48 коп. перечислялись на основании выставленных ответчиком счетов № Сч-ОПТ-17764 от 07.04.2016, № Сч-ОПТ-18865 от 08.04.2016, №Сч-ОПТ-18842 от 08.04.2016.

При этом ссылка на номер счета 17764 имеется в товарной накладной № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016 в разделе "резерв товара", ссылка на номер счета 18842 имеется в товарной накладной № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016 в разделе "резерв товара", а ссылка на номер счета 18865 имеется в товарной накладной № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 в разделе "резерв товара". Более того, в данных счетах имеются ссылки на договор поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016.

Из материалов дела видно, что номера, содержащиеся в разделах "резерв товара" в спорных товарных накладных, используются сторонами в других документах для обозначения фактов поставки товара по спорным накладным.

В частности, из маршрутного листа доставки следует, что по накладным № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 ("резерв товара 18865") и № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016 ("резерв товара 18842") истец 12.04.2016 получил товар. Факт получения товара удостоверен подписью истца и оттиском печати истца. Оттиска печати истца и подпись истца на данном маршрутном листе истцом не оспорена; о фальсификации подписи и оттиска печати истцом также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по товарной накладной № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016 (резерв товара № 18842) товар получен именно истцом.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указывает, что ФИО4 не является и никогда не являлась работником истца. В связи с чем истец полагает, что товар по товарным накладным № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016 (резерв товара № 17764) и № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 (резерв товара №18865), на которых имеется подпись ФИО4, не получены истцом.

Вместе с тем третьим лицом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы №№ 1, 25, 57, 55, 71, 54, 73 (т. 2, л.д. 87) за период с марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, из которых следует, что во взаимоотношениях с другими лицами в приемке товара от имени истца участвовала ФИО4

Истцом указанные документы не оспорены; ходатайства о фальсификации данных документов также не заявлены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с марта 2016 года по 29 апреля 2016 года ФИО4 наделена полномочиями по приемке товара от имени истца, следовательно, товар по товарным накладным № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016 (резерв товара № 17764) и № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 (резерв товара №18865) за период с 07.04.2016 по 11.04.2016 получен ФИО4 от имени истца. При этом ссылка на товарную накладную № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016 (резерв товара №18865) имеется также в маршрутном листе доставки.

Вместе с тем из материалов, предоставленных Федеральной налоговой службы по Кировской области, а именно из пояснительной записки в налоговую декларацию УСН за 2016 год следует, что истец закупил у ответчика товар на общую сумму 682 040 руб. 98 коп. При этом истцом документально не доказано, что все производимые на указанную сумму закупки совершены не в рамках спорных товарных накладных.

Более того, из предоставленной аудиозаписи, которая прослушана судом в судебном заседании от 28.05.2019, на которой зафиксирован факт переговоров между истцом и ответчиком по поводу спорных поставок, также следует, что истец факт получения товара по спорным накладным не отрицает.

Таким образом, материалами дела установлен факт получения истцом товара по товарным накладным № Рбн-ОПТ-18741 от 07.04.2016, № Рбн-ОПТ-19522 от 11.04.2016, № Рбн-ОПТ-19521 от 11.04.2016.

Вместе с тем по данным накладным истцом получен товар на сумму 63 718 руб. 95 коп., а предоплата истцом ответчику перечислена на общую сумму 65 152 руб. 03 коп. Следовательно, ответчиком истцу недопоставлен товар на сумму 1 433 руб. 08 коп.

Однако, суд обращает внимание, что денежные средства перечислялись истцом на основании договора поставки № 0134-16 с накопительной скидкой от 04.04.2016 (далее - договор).

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата продукции, поставляемой по договору, производится покупателем 100% предоплатой путем перечисления денежных средств в кассу поставщика. При безналичном перечислении денежных средств днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из условий договора видно, что сроки поставки товара сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку конкретные сроки поставки товара сторонами не согласованы, по смыслу указанных норм права поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, что ответчику в досудебном порядке направлялись требования о поставке товара.

Таким образом, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 433 руб. 08 коп., которая не покрывается суммой товара, поставленного по спорным товарным накладным, заявлено необоснованно.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика долга.

Поскольку сторонами сроки поставки не согласованы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено необоснованно. При этом претензия истца от 04.12.2017 о возврате суммы предоплаты направлена ответчику только 05.12.2017, а товар по спорным накладным на сумму 63 718 руб. 95 коп. поставлен в апреле 2016 года.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 25.10.2018. Стоимость экспертизы составила 42 000руб. - проведенная ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252), подлежат перечислению 42 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 4руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №23 от 05.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Киров из федерального бюджета 4руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 05.06.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1