Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-44216/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44216/19
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" о взыскании штрафа по государственному контракту №Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 1.786.475 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 792.419 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" к МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 1.023.541 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключён государственный контракт Ф.2014373361 от 29.03.2017 г. на поставку медицинского оборудован6ия для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» - далее контракт.

Истец, предъявляя требования о взыскании штрафа, указывает на то, что в нарушение положений п.3.1.1 контракта, было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.5 контракта поставщик обязан был провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудование.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 24.04.2017 г., не указаны специалисты, с которыми был проведён инструктаж.

В связи с чем на основании п.11.7 контракта истец начисляет штраф в заявленном размере.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на нарушение истцом положений п.9.3 контракта, согласно которому оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

Указанный акт заказчиком подписан 28.04.2019 г., оплата произведена с нарушение обязательств на 50 дней.

В связи с чем ответчик предъявляет требование о взыскании пени согласно п.11.2 и п. 11.3 контракта.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы встречного иска оспорены не были.

Из представленных суду документов следует, что факт нарушения обязательств ответчиком был выявлен при проведении камеральной проверки.

При этом, в том числе при подписании акта приемки товара и услуг, никаких замечаний и возражений истцом по содержанию акта и представленным к нему документам высказано не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

Расчёты по контракту завершены.

В связи с чем доводы истца о необходимости указания в акте фамилий прошедших обучение специалистов подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не подтверждённые доказательствами.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств.

Как следует из представленных суду документов, полный пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, был представлен ответчиком 20.04.2017 г. в полном объёме.

В связи с чем изложенные в отзыве на претензию по встречному требованию доводы о непредставлении необходимых для производства платежей документов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования по встречному иску подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ.

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением № 1443 от 04.07.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 23.225 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», ОГРН <***>, неустойку в сумме 1.023.541 (один миллион двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 79 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23.235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова