Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А46-19426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19426/2020
09 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 083 229 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 540 рублей 03 копейки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее - АО «Энергоавтотранс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 967 386 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 523 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных платежей по договорам аренды, которые оплачены истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

До вынесения судебного акта по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 083 229,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 28.01.2021 в сумме 359 540,03, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения Решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования (с учетом уточнений) поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и АО «Энергоавтотранс» был заключен договор аренды № Д-С-14-5909 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО4, просп. Губкина, д. 7.

Также 08.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам и АО «Энергоавтотранс» был заключен договор аренды № ДГУ-К-13-84 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:62, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Новороссийская, д. 6.

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило полномочия по распоряжению земельными участками и заключению договоров аренды земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 №110 департамент стал выступать арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Письмами от 14.04.2016 № Исх-ДИО/5282, от 27.06.2017 № Исх-ДИО/10128, от 02.11.2016 № Исх-ДИО/16479, от 14.12.2016 № Исх-ДИО/18764 департамент уведомил АО «Энергоавтотранс» о изменениях размера арендной платы.

Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04-2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые; не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Решениями № 32 от 24.07.2017 и № 45 от 01.08.2017 о предоставлении рассрочки по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска АО «Энергоавтотранс» предоставлена рассрочка задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-К-13-84 в сумме 2080064,32 руб. на период с 01.06.2017 по 30.06.2020 по договору № Д-С-14-5909 в сумме 1439288,11руб. на период с 01.08.2017 по 31.01.2020.

АО «Энергоавтотранс», исполнив обязательство по рассрочке, погасило существующую задолженность по арендной плате, которая рассчитывалась, в том числе и на основании пункта 5 Постановления № 108-п.

Истец, указав на оплату арендной платы по указанному договору в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по договору осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться по указанном договору.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Поскольку Общество по договорам аренды уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у истца образовалась переплата.

По расчету истца, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по внесению арендных платежей на основании постановления № 108-п в размере 1813981, 40 руб. по договору № ДГУ-К-13-84 и в размере 1269247,88 руб. по договору № Д-С-14-5909.

Департаментом представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с порядком расчета заявленных требований, указывает на необходимость расчета арендной платы в соответствии с изменениями кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с положениями приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», а также применение срока исковой давности на сумму оплаченной по договорам аренды рассрочки.

В отношении указанных обстоятельств суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 Постановления № 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае стороны при заключении договора аренды предусмотрели, что размер арендной платы может меняться не чаще одного раза в год именно в связи с изменением порядка определения размера арендной платы (статья 431 ГК РФ), в то время как изменение кадастровой стоимости земельного участка изменением порядка определения размера арендной платы не является.

Соответственно размер арендной платы подлежал изменению как в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к рассматриваемому случаю размер кадастровой стоимости

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:62, предоставленный по договору № ДГУ-К-13-84 по состоянию на: 10.01.2015 составляет 10989049,14 руб.; 01.01.2016 составляет 6918000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3021, предоставленный по договору № ДГУ/12-2936-С-13 по состоянию на: 10.01.2015 составляет 7153570,32 руб.; 01.01.2016 составляет 5367000 руб.

Довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению,поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следуетопределять с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу № 50-АПГ17-18 от02.11.2017, поскольку истцу о нарушении его права вследствие излишне внесенныхденежных средств должно было стать известно не ранее признания недействующим пункта 5Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Вместе с тем, помимо переплаты, возникшей вследствие отмены постановления № 108-п, Департаментом указывается, что у истца по договору № Д-С-14-5909 по состоянию на 10.06.2016 имелась задолженность по договору в размере 347 314,20 руб., начисленная на основании постановления № 179-п. Также по договору № ДГУ-К-13-84 Департаментом указывается на наличие задолженности в размере 305 725 рублей по состоянию на 10.12.2016, рассчитанной на основании постановления № 179-п.

Так как, по мнению Департамента, указанные суммы также учитывались при определении размера рассрочки, они не могут являться переплатой в вследствие отмены постановления № 108-п.

Истец, возражая против снижения размера оплаченной рассрочки, указывает, что вся оплаченная сумма была произведена на основании постановления № 108-п.

Пунктом 2 статьи 2 решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» установлено, что отсрочка (рассрочка) по уплате неналоговых платежей может быть предоставлена в отношении всей подлежащей уплате суммы задолженности либо ее части по одному или нескольким видам неналоговых платежей.

В рассматриваемом случае рассрочка по оплате арендной платы была предоставлена истцу на всю сумму заложенности.

Таким образом, в отношении приведенных задолженностей, суд считает возможным применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету департамента по размер переплаты по договору № Д-С-14-5909 составляет 1034362,72 руб. по договору № ДГУ-К-13-84 составляет 1 484 437,65руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту истца размер процентов в период с 07.02.2018 по 28.01.2021 составил 359540,03 руб.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, размер процентов по расчету суда составил 356 993 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 591,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергоавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) 2 875 793 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 518 800 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 28.01.2021 в сумме 356 993 руб. 01 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 518 800 руб. 37 коп. (его остаток), начиная с 29.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 591,32 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 651 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 706 от 29.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина