Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-56158/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-56158/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Территория Абрау-Дюрсо" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ АБРАУ-ДЮРСО" 353995, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2016)

о взыскании задолженности в размере 168 760 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 876 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. (общая сумма 185 636 руб.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 12.01.2021 г.

установил:

ООО "Территория Абрау-Дюрсо" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 168 760 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 876 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. (общая сумма 185 636 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик исковые требования не признает:

- в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на нарушение Истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении копии искового заявления Ответчику;

- в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что копии документов о доставке в электронном виде претензии и иска, приложенные к исковому заявлению и предоставленные в материалы дела Истцом, надлежащим образом не заверены, что не позволяет сделать вывод об их достоверности;

- в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что у Ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к началу работ т.к. Заказчиком объект не был надлежащим образом подготовлен, С 30.10.2019 г. Ответчик смог произвести необходимые замеры подлежащих установке конструкций. В последующем в следствие распространения новой коронавирусной инфекции Истец утратил интерес к исполнению договора вследствие чего Ответчик производство работ по Договору не завершил;

- в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что требование Заказчика 06 уплате неустойки в размере 10 % от общей стоимости Договора в размере 16 876 руб. является необоснованным и неправомерным.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

21 января 2019 года между ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (далее по тексту Истец/Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик/Подрядчик) был заключен договор № 3 (Далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из стекла и зеркала, далее - Работы, в соответствии с визуализацией (дизайном), утвержденной Заказчиком, Приложением № 1 (Спецификацией № 1), подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, по адресу: 353995, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау- Дюрсо, б/о Голубое озеро, в доме (условный № 6), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:223.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ и сдача результата Работ Заказчику составляют 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты.

В силу п. 2.1. Договора, стоимость работ и материалов составляет 168 760 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

07 февраля 2019 года Истец произвел предоплату в размере 168 760 рублей, что составляет 100 % от стоимости, установленной Договором и подтверждается платежным поручением № 2313 от 07.02.2019 г.

30 октября 2019 года после окончания строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.1 Договора, Ответчиком были сняты замеры будущих стеклянных ограждений в душевых.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного Договора, Ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению и установке изделий из стекла и зеркала на объекте Истца.

30.06.2020 исх. 10-06/20 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнения принятых на себя обязательств.

20.08.2020 исх. 11-08/20 в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре, с отчетом о доставке сообщения, а также путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении (35399504008794).

Ответчик не предоставил ответ на направленные претензии Истца.

Пунктом 3.1.4.2. Договора установлено право Заказчика направить Подрядчику заявление об отказе от исполнения настоящего Договора и возмещении убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора № 3 от 21 января 2019 г., заключенного между ООО «Территория Абрау-Дюрсо» и ИП ФИО2, путем направления уведомления (исх. 59) по адресу электронной почты, указанному в п. 11 договора, с отчетом о доставке данного сообщения. Согласно пункту 10.5 Договора предусмотрен обмен данными путем переписки, в том числе по электронной почте, по адресу, указанному в Договоре. Одновременно оригинал уведомления был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения (35399593035190).

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 168 760 руб. 00 коп.

До настоящего момента работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись.

Договор № 3 от 21 января 2019 г., заключенный между ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) считается расторгнутым с 01.10.2020 г. - с момента доставки данного уведомления Ответчику, направленного по адресу электронной почты, указанному в Договоре, что подтверждается отчетом о доставке данного сообщения и является приложением к настоящему иску.

Заказное письмо, которым было направлено уведомление о расторжении договора (35399593035190) в адрес Ответчика, не было ему вручено и по истечении 2-х месяцев было возвращено Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (35399593035190) и конвертом (35399593035190), описью вложения (35399593035190).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 168 760 руб. 00 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 16 876 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости работ по договору, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 876 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

К исковому заявлению приложены документы подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования спора. Истцом все документы, приложенные к исковому заявлению, направленные в копиях, были заверены надлежащим образом. Документы, более одного листа представлены в материалы дела в прошитом виде, подписаны, скреплены и заверены печатью Истца. Довод ответчика о невыполнении принятых обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы — пандемией коронавирусной инфекции (СОУТО-19) не соответствует фактическим обстоятельствам, в сроки, когда Ответчик должен был исполнить обязательства (05 декабря 2019 г.) по договору не было обстоятельств непреодолимой силы. Требование Заказчика об уплате неустойки в размере 10 % от общей стоимости Договора в размере 16 876 руб. является обоснованным и правомерным, неустойка рассчитана в соответствии с договором, кроме того, ограничена 10% от общей стоимости Договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Территория Абрау-Дюрсо" неосновательное обогащение в размере 168 760 руб., неустойку в размере 16 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко