Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А73-25023/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25023/2019
г. Хабаровск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 692522, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682972, <...>)

о взыскании 48 804 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, диплом № 107505 0625740 от 27.06.2017;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ООО «ДВ-Продпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (далее – КГБУ «Бикинский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 68 769 руб. 69 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 АПК РФ.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

18.02.2020 Арбитражным судом Хабаровского края принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2020.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором не согласен с расчетом суммы исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2020.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 48 804 руб. 30 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 5,5 %.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 115, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса и печени говяжьей (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) (п.1.1 Контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 388 765 руб.

В соответствии с п. 8.1. Контракта истец внес обеспечение исполнения контракта сумму денежных средств в размере 617 645 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу № А73-15578/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ДВ-Продпоставка» к КГБУ «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании основного долга по Контракту № 115 от 13.11.2015 в размере 617 645 руб. 61 коп., пени за период с 24.06.2016 по 12.03.2018 в размере 96 815 руб. 95 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 179 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

21.02.2019 по делу № А73-15578/2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 026738213.

26.02.2019 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

17.05.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 756 656 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 608267 от 17.05.2019.

Поскольку Арбитражным судом Хабаровского края пеня взыскана по 12.03.2018, а денежные средства уплачены ответчиком лишь 17.05.2019, на сумму долга истец начислил пеню за период с 13.03.2018 по 17.05.2019 в размере 48 804 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пеню в течение семи дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт своевременной поставки истцом товара по контракту, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 617 645 руб. 61 коп., внесенных истцом в счет обеспечения исполнения по контракту

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление пени за нарушение обязательства, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца пеня, начисленная за период с 13.03.2018 по 17.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 617 645 руб. 61 коп, внесенных истцом в счет обеспечения исполнения по контракту, составила 48 804 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 48 804 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

04.07.2019 между истцом и адвокатом Перерва А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 33, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему иску (п.1.1 Соглашения).

В предмет поручения входит:

- изучение и анализ документов;

- составление искового заявления;

- расчет процентов;

- техническая подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- составление иных процессуальных документов;

- участие в иных действий, необходимых для осуществления юридической помощи.

В силу п. 3.1.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено

платежное поручение № 1516 от 09.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказанные услуги по соглашению является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом судом учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» неустойку в размере 48 804 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» из федерального бюджета 751 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова