Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-16910/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-16910/14


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РОСТ Банк» - ФИО1-доверенность от 25.09.2017 № 21-11-ВА,ФИО2-доверенность от 21.09.2017 № 6-ВА

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» - ФИО3-доверенность от 07.11.2017

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ Банк»

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУ- Энерджи Групп» о признании недействительными сделками платежей по кредитному договору № <***> от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУ- Энерджи Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества«Торговый дом «ТМК» о признании открытоего акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (далее - должник, ОАО «РУ-Энерджи Групп») несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 ОАО «РУ-Энерджи Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

            Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по кредитному договору № <***> от 01.10.2013 в адрес акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее - АО «РОСТ БАНК»), произведенных ОАО «РУ-Энерджи Групп» 28.02.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, на общую сумму 48 093 280 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ОАО «РУ-Энерджи» в период с 28.02.2014 по 31.12.2014 произвело платежи по уплате пеней и процентов по кредитному договору <***> от 01.10.2013 на общую сумму 48 093 280 руб. 39 коп. в пользу АО «РОСТ БАНК».

   Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «РОСТ БАНК», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению АО «РОСТ БАНК» спорные сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора; судами не применены подлежащие применению, по мнению Банка, пункты 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделок составила менее 1% стоимости активов должника; Банку не было известно о денежных обязательствах должника перед другими кредиторами; обязательства по кредитному договору исполнялись должником в сроки, установленные договором; оспариваемые платежи совершены более чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника (18.11.2014) в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества «РОСТ Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

            Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок подтверждено материалами дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2014), а также их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «РОСТ БАНК», пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренные сделки совершены более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление принятых по обособленному спору судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-16910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-16910/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017.


            Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                В.Я. Голобородько


                                                                                                              С.А. Закутская