Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-50071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7966/19

Екатеринбург 25 декабря 2019 г. Дело № А60-50071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (далее – общество «Техцентр-Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.04.2019 по делу № А60-50071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техцентр-Инвест» - Захарова О.А. (доверенность от 13.07.2018), Редькина Н.Е. (доверенность от 13.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «МагистральСнаб» (далее – общество «МагистральСнаб», ответчик) - Накаряков О.П. (доверенность от 10.09.2018).

Общество «Техцентр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МагистральСнаб» с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 606 676 руб. 92 коп., в том числе: 20 926 976 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 393 от 31.03.2015; 19 679 700 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора поставки № 393 от 31.03.2015 за период с 03.12.2015 по 12.07.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 20 926 976 руб. 46 коп. за каждый день просрочки с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.


В качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Трест Спецстрой» в лице конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны, открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Д», общество с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Бат», общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «УралПром», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства и не применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 393 от 31.03.2015 ответчику железнодорожным транспортом поставлялся товар, что, по мнению истца, подтверждается квитанциями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме груза, представленными в материалы дела.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате указанного выше товара составляет 20 926 976 руб. 46 коп.

С требованием о погашении имеющейся задолженности ответчику была направлена претензия от 16.07.2018.

В ответе на претензию (письмо № 144 от 26.07.2018) ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие соответствующих


договорных отношений между сторонами, указал, что спорный товар у истца не заказывал и не принимал как поставленный в его адрес.

Денежные средства в счет оплаты спорного товара истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что оснований считать договор поставки № 393 от 31.03.2015 заключенным оснований не имеется. Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки № 393 от 31.03.2015 количество, качество, ассортимент и цена товара должны быть определены в спецификациях к настоящему договору.

Однако спецификаций к указанному договору поставки стороны не подписали, соответствующие условия договора не согласовали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что считать договор поставки № 393 от 31.03.2015 заключенным оснований не имеется, с чем истец, исходя из его апелляционной жалобы и пояснений представителя, согласился.


Представленные истцом в материалы дела квитанции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме груза вопреки позиции истца не являются достаточными доказательствами существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

В представленных истцом квитанциях № ЭИ918804, ЭЙ149780, ЭЙ452531, ЭЙ799944, ЭК39155 и дорожных ведомостей с аналогичными номерами, ответчик указан в качестве «грузополучателя».

Судами установлено, что данное обстоятельство возникло, в результате того, что ответчик оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой», услуги по уборке железнодорожных вагонов, в которых поступил спорный товар с подъездных путей общего пользования (железнодорожные пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги») на пути необщего пользования (подъездные пути закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой»), оказывал услуги по раскредитованию перевозочных документов (т.е. по получении оригинала железнодорожной накладной).

Истец, не являясь клиентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (под клиентом понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик; заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей, как за себя, так и за третьих лиц - п. 1.6, 1.7 Положения о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (в редакции распоряжений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.01.2014 № 153р, от 25.07.2014 № 1729р, от 08.09.2014 № 2105р, от 21.10.2014 № 2479А) и не имея договорных отношений с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на подачу-уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки, а также согласия основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования, наличие которых обязательно для подачи вагонов на пути необщего пользования (п. 2.1 - 2.10 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»), не мог выступать в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных и самостоятельно принимать груз на путях общего пользования и перемещению его на пути необщего пользования. Ответчик же напротив такими полномочиями обладал. Так, в частности, между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные


дороги» заключен договор № ТЦФТО-Э-13090/2012 от 20.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений) на организацию расчетов по перевозке железнодорожным транспортом. На основании указанного договора ответчик вправе был осуществлять расчеты с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за оказанные последним услуги, связанные с перевозкой грузов ж/д транспортом, для чего ответчик был обязан указывать свое наименование в перевозочных документах в качестве грузополучателя и открыть отдельный лицевой счет для оплаты провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей, причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № У13090/2012 от 20.07.2012 на оказание услуг, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказывает ответчику услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом (в частности, услуги по оформлению документации, связанной с перевозкой грузов по железной дороге).

Также между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», закрытым акционерным обществом «Трест Спецстрой» (владелец железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к ст. Бахаревка Свердловской железной дороги) были последовательно заключены договоры № 79 от 01.03.2013, № 191 от 30.09.2013, № 122 от 20.05.2015 на оказание услуг по подаче уборке вагонов, по условиям которых, ответчик получил право на временное пользование железнодорожными путями необщего пользования, примыкающими к станции Бахаревка Свердловской железной дороги.

На основании указанных договоров, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой» был заключен договор б/н от 12.10.2015, по которому ответчик обязался предоставить следующие услуги, в том числе и по спорным железнодорожным квитанциям: - предоставить свои железнодорожные реквизиты для осуществления подачи и уборки на/с подъездного пути вагоны, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой»; - осуществить раскредитование перевозочных документов, подписание памяток подачи/уборки вагонов, актов общей формы на железнодорожной станции Бахаревка.

Указанные услуги (в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 27.01.2014 № 153р, от 25.07.2014 № 1729р, от 08.09.2014 № 2105р, от 21.10.2014 № 2479) предусматривают, в том числе, указание


клиента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных.

При этом в железнодорожных квитанциях о принятии груза указано, что грузополучатель товара не является его покупателем, а выступает лицом, которому транспортной компанией был передан груз.

Под раскредитованием перевозочных документов согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю. Услуги по договору б/н от 12.10.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой» в части, касающихся поставки спорного товара, были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2160 от 03.12.2015, № 2200 от 11.12.2015, № 2243 от 23.12.2015, № 2259 от 28.12.2015 и счетами-фактурами № 2154 от 03.12.2015, № 2194 от 11.12.2015, № 2237 от 23.12.2015, № 2253 от 28.12.2015, в которых прямо указано оказание услуг ответчиком по раскредитованию перевозочных документов к железнодорожным квитанциям, указанным в иске.

Оказанные ответчиком услуги в полном объеме, приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой» (акты взаимозачета № 13 от 08.12.2015, № 17, 18 от 31.12.2015, акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, за период4 квартал 2015 года).

Таким образом, ответчик был указан в качестве грузополучателя в железнодорожных квитанциях, лишь в связи с тем, что имея эксклюзивный договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) выступил заказчиком услуг, предоставляемых открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по уборке железнодорожных вагонов, в которых поступил спорный товар с путей общего пользования на пути необщего пользования (на подъездной путь закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой»), оплатил данные услуги открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» путем предоставлению своего лицевого счета для списания с него денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», осуществил раскредитование перевозочных документов и перепредъявил свои расходы на оказание данных услуг и стоимость своих услуг обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой».

Учитывая изложенное, ответчик по сути является посредником в цепочке доставки товара от открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» до истца в рамках заключенного между ними договора консигнации № 02/14 от 28.03.2014, выступая грузополучателем, отраженным в железнодорожных квитанциях, что соответствует обычаям делового оборота и специальным требованиям, указанным выше, при осуществлении доставки товара железнодорожным транспортом, при этом право собственности/иное право на товар ответчик не приобретал, фактическим


получателем товара и плательщиком по сделке не являлся, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.

Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика судами не установлено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-50071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр- Инвест»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова