Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-108100/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108100/17
04 апреля 2018 года
г. Москва



         Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года  

         Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтокранМ»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, решение № 1 от 27.08.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2017                   № 04-05/50776,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтокранМ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области  (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании обязанности ООО «АвтокранМ» по уплате в бюджет налогов, перечисленных через АО «Русстройбанк», на общую сумму в размере 844.600 руб., а именно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2015 в сумме 422.300 руб., перечисленного платежным поручением от 21.10.2015          № 10, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2015 в сумме 422.300 руб., перечисленного платежным поручением от 21.10.2015 № 11, исполненной, отражении указанных платежей в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО «АвтокранМ».  

 Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонило, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «АвтокранМ» предъявлены в АО «РУССТРОЙБАНК» платежные поручения от 21.10.2015 № 10 на сумму 422.300 руб., назначение платежа – налог при упрощенной системе налогообложения за третий квартал 2015 года, № 11 на сумму 422.300 руб., назначение платежа – при упрощенной системе налогообложения за третий квартал 2015 года.

Денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 21.10.2015 №№ 10, 11, в бюджет не поступили в связи с неплатежеспособностью АО «РУССТРОЙБАНК».

Как следует из ответа Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 24.05.2016 № 27к/36994, вышеуказанные денежные средства 22.10.2015 были списаны с расчетного счета                                                  № <***> ООО «АвтокранМ» (ИНН <***>) и зачислены на счета № 47418, открытые для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете                    АО «РУССТРОЙБАНК».

ООО «АвтокранМ» просит признать обязанность по уплате в бюджет налогов, перечисленных через АО «Русстройбанк», на общую сумму в размере 844.600 руб., а именно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2015 в сумме 422.300 руб., перечисленного платежным поручением от 21.10.2015 № 10, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2015 в сумме 422.300 руб., перечисленного платежным поручением от 21.10.2015 № 11, исполненной, обязать инспекцию отразить указанные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО «АвтокранМ», ссылаясь на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «АвтокранМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации,   обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу нормы п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из представленных документов на момент предъявления в банк платежных поручений  от 21.10.2015 №№ 10, 11 на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения нормы п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

Как указывает налоговый орган, ООО «АвтокранМ» применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (объект налогообложения-доходы).

Согласно лицевой карточке, ООО «АвтокранМ» произвело оплату авансовых платежей по УСН:  22.04.2015 в размере 70.000 руб. (платежное поручение № 28 от 22.04.2015 с назначением платежа УСН (доходы) за 1 кв. 2015 г.), 13.07.2015 - в размере 49.000 руб. (платежное поручение № 47 от 13.07.2015 с назначением платежа УСН (доходы) за 2 кв. 2015 г.),  20.10.2015 - в размере 53.500 руб. (платежное поручение № 8 от 20.10.2015 с назначением платежа УСН (доходы) за 3 кв. 2015 г., 30.03.2016 - в размере 172.000 руб. (платежное поручение №  20 от 30.03.2016 с назначением платежа УСН (доходы) за 4 кв. 2015 г.

При этом, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, представленной  в налоговый орган 30.03.2016, уплате подлежали авансовые платежи за 1 квартал 2015 года в размере 69.418 руб., за 2 квартал 2015 года – в размере 48.549 руб., за 3 квартал 2015 г. – в размере 67.445 руб., налог, подлежащий доплате по итогам года, составил – 159.099 руб. 

Таким образом, по состоянию на 21.10.2015 года у ООО «АвтокранМ» отсутствовала обязанность в уплате авансовых платежей в размере 844.600 руб. в качестве оплаты УСН за 3 квартал 2015 года.

Кроме того, как указывает инспекция, информация о финансовых трудностях у АО «Русстройбанк» появилась в открытых источниках в сети Интернет в октябре 2015 года.

21.10.2015 на сайте «Банки.ру» была информация, что с 14.10.2015 АО «Русстройбанк» проводит только мелкие платежи; с 16.10.2015 в некоторых отделениях не проводили никаких платежей; с 19.10.2015 в головном офисе АО «Русстройбанк» не выдавались вклады и не осуществлялись  первоочередные платежи, в том числе зарплатные.

С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Арбитражный суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм налога, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «АвтокранМ» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АвтокранМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М.А. Юдина