Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-24396/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24396/2022
г. Саратов
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А12-24396/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (404200, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений налогового органа,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Н» (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – заявитель, ООО «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, а также почтовых расходов в сумме 714,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу ООО «Калининское» судебных расходов в размере 140 714,50 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью и неразумностью взысканных судебных расходов. Дело не относится к категории особо сложных дел. Сумма исковых требований составила 132 166 руб. По мнению Инспекции, стоимость судебных расходов по настоящему делу должна составлять не более 43 000 руб. Кроме того, платёжные документы на почтовые расходы представлены только на 458 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

ООО «Калининское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда оставить без изменения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 24.05.2022 № 06-12/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 24.05.2022 № 1 об отмене решения от

31.08.2021 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявленном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 произведена замена Инспекции № 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023, заявление ООО «Калининское» удовлетворено.

30 ноября 2023 года ООО «Калининское» направило в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 255 714,50 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб., почтовых расходов в сумме 714,50 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объема фактически проделанной работы, в связи с чем, посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 140 714,50 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2022, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в споре о признании недействительными решения от 24.05.2022 № 06-12/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 24.05.2022 № 1 об отмене решения от 31.08.2021 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 24.05.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Размер вознаграждения и порядок его оплаты определен сторонами в пунктах 4.1., 4.2. Договора, согласно которым, стоимость услуг по настоящему договору при досудебном порядке урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе составляет 50 000 руб., стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции составляет 100 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости) составляет 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (при необходимости) составляет 50 000 руб., стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб. Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего договора, производится 3аказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Заявителем представлен в материалы дела отчёт к договору от 17.11.2023 с указанием перечня оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлено платёжное поручение от 24.11.2023 № 934 на сумму 255 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Калининское» – ФИО2, действуя на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

Представителем заявителя подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, ООО «Калининское» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема фактически проделанной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 140 000 рублей за представление интересов по делу № А12-24396/2022 отвечают критериям разумности, в том числе:

40 000 рублей – досудебное урегулирование в соответствии с ранее указанными тарифами;

50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку данный спор нельзя отнести к категории простых дел, но и к категории дел повышенной сложности данный спор также не относится,

25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что по существу жалоба рассмотрено в 1 судебном заседании, представление интересов в суде апелляционной инстанции не могло вызвать серьезных затруднений у профессионального представителя;

25 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что по существу жалоба рассмотрено в 1 судебном заседании, представление интересов в суде кассационной инстанции не могло вызвать серьезных затруднений у профессионального представителя.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО «Калининское» судебные расходы на представителя в общей сумме 140 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, считает, что разумными расходами является сумма в размере 43000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом возникающие из публичных правоотношений споры, связанные с применением налогового законодательства, отнесены к сложным делам в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, представителем

Общества представлены письменные пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы, представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, представителем Общества представлен отзыв апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, представителем Общества представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заявленные Обществом судебные расходы снижены судом до разумных пределов.

Довод налогового органа о том, что сумма исковых требований составила 132 166 руб., что меньше взысканных судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Решение налогового органа признано судом недействительным, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения, в связи с чем цель заключенного договора на оказание юридических услуг достигнута.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется оценкой всех обстоятельств оказанных услуг представителем, достижения положительного результата для представляемого, учитывает участие представителя в судебных заседаниях, содержание и характер совершенных процессуальных действий представителем, содержательные аспекты подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 43000 руб. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие лица с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с Инспекции почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции (копии иска, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) в общей сумме 714,50 руб.

Апелляционный суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что платёжные документы на почтовые расходы представлены только на 458 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам электронного дела, размещённого в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. В материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 714,50 руб., подтверждающие факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-24396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина