Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А36-7156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-7156/2022
03 декабря 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

при ведении протокола

судебного заседания:

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, доверенность от 21.10.2024, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель ООО «Арго-К», доверенность от 06.10.2023, диплом, паспорт; ФИО4 - прокурор отдела прокуратуры Липецкой области, доверенность от 03.05.2024, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А36-7156/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения № 1002 от 21.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя.

Определением суда от 25.10.2022 произведена процессуальная замена Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Определением от 14.06.2023 суд удовлетворил ходатайство прокурора Липецкой области о его вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств существенного превышения в используемых ООО «Арго-К» для осуществления розничной торговли магазинах сети ТД «Пролетарский» площади торговых залов 150 кв. м.

Также, заявитель указывает в жалобе на недостаточную мотивированность оспариваемых судебных актов.

От ООО «Агро-К» в суд округа поступил отзыв; общество, возражая против доводов жалоб, ссылается на правильную оценку всей совокупности доказательств, данную судами по делу.

От Прокуратуры Липецкой области поступил отзыв, в котором указано на несоблюдение обществом условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, по мнению прокуратуры судебные акты приняты с нарушением норм материального права, считает их подлежащими отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Агро-К» поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры поддержал доводы письменного отзыва, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проведенной проверки отражены в Акте налоговой проверки № 6 от 25.08.2021 и Дополнениях № 2 от 24.01.2022 к Акту налоговой проверки.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдения обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2017-2019 гг. при осуществлении розничной торговли в 13 магазинах, площадь фактически используемых торговых залов в каждом из них превышала установленный ст. 346.26 НК РФ предельный размер - 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, в связи с чем было допущено умышленное искажение величины физических показателей для расчета сумм ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 21.04.22 № 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 151 708 366,67 руб., начислены пени в размере 76 463 849,98 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 030 295 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области № 189 от 29.07.2022 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение налоговой, заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства, которые имели место в 2017-2019 годах, а также на смешение налоговым органом понятий общей площади торгового помещения и площади торгового зала.

Суды, удовлетворяя заявление общества, руководствовались положениями главы 26.3 НК РФ (статьи 346.26-346.33 - утратили силу согласно ФЗ от 02.07.2021 № 305-ФЗ), пунктом 1 статьи 54.1, статьей 67, абзацем 21 статьи 346.27, статьей 346.27 НК РФ, статьями 68, 200, 201 АПК РФ, а также исходили из отсутствия доказательств со стороны налогового органа, подтверждающих фактические размеры торговых залов в понимании регулирующих норм закона, как на момент проведения камеральной проверки, так и за спорный период 2017-2019 годов.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда двух инстанций, исходя из следующего.

В спорные налоговые периоды (2017-2019 гг.) применяемая обществом система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2022.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя устанавливается площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом, понятие «площадь торгового зала» раскрывается в абзаце 21 статьи 346.27 НК РФ, согласно которому это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Судами также установлено, что ООО «Арго-К» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю на территории Липецкой области через торговую сеть магазинов «ТД Пролетарский» и имело 13 обособленных подразделений, расположенных по следующим адресам:

1. <...> (Сселки), д. 17;

2. <...>;

3. г. Липецк, б-р. ФИО5, д. 4 А;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>;

12. <...>;

13. <...>.

В период 2017-2019 годы общество применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, установленную главой 26.3 НК РФ и решениями представительных органов муниципальных районов Липецкой области в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной 25.08.2021 ИФНС установлено некорректное отображение обществом площадей торговых залов в магазинах ТД «Пролетарский» в нарушении положений статьи 346.26 НК РФ, что привело к уменьшению сумм ЕНВД.

Выводы налогового органа о несоответствии размеров торговых площадей, указанных в декларациях по ЕНВД за 2017-2019 годы, фактически используемым площадям торговых залов, основывались на оценке следующих доказательств (документов): 1) техническая документация ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по нежилым помещениям, в которых располагались обособленные подразделения (магазины): технические паспорта, ситуационные планы объектов недвижимого имущества, экспликации к поэтажному плану строений; 2) договоры аренды обособленных подразделений; 3) материалы внеплановых проверок Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (акты обследования магазинов, договоры аренды нежилых объектов недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приказы, представленные с заявлениям общества о получении или переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 4) свидетельские показания покупателей, посещавших в 2017-2019 гг. магазины торговой сети «Пролетарский» и мерчендайзеров; 5) осмотры помещений магазинов сети «ТД «Пролетарский», проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; 6) фотографии, представленные в электронном виде в ходе судебного разбирательства.

Суды двух инстанций в результате оценки предоставленных сторонами всех доказательств в их совокупности пришли к противоположным выводам.

Так, при оценке технических паспортов судами была учтена как давность их составления, так и отсутствие конкретных сведений относительно площадей торговых залов.

Так, как указали суды, предоставленная техническая документация не позволяла достоверно установить именно ту часть магазина, которая в спорный период была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, что имеет существенное значение при определении площади торгового зала, как это установлено в статье 346.27 НК РФ.

Судами при этом правомерно было учтено отсутствие полномочий у ОГУП «Липецкоблтехинвентаризазия» по отображению в технической документации перепланировок или реконструкций при наличии доводов ООО «Арго-К» о проведении таких.

Так, обществом предоставлены договоры подряда, подтверждающие изменение конфигурации залов, уменьшение площади торговых залов до размеров, не превышающих 150 кв.м для каждого объекта.

Такие обстоятельства также нашли свое подтверждение в иных доказательствах, представленных обществом и оцененных судами.

Ссылки Управления на договоры аренды спорных нежилых помещений, в которых арендуемая площадь превышает 150 кв. м, также правомерно были отклонены судами, поскольку в данных договорах указана общая арендуемая площадь без разделения на торговые залы и иные помещения.

Иные доказательства также были оценены судами в полном соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, судами было мотивировано в полном объеме, по какой причине он принимает либо отвергает то или иное доказательство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для удовлетворения требований послужило не предоставление приоритетности одним доказательствам перед другими, а пороки доказательственной базы налогового органа, поскольку свое решение суд первой инстанции обосновал, прежде всего, отсутствием конкретных замеров, проведенных налоговым органом в спорных помещениях, а также доказательств, содержащих достоверные сведения относительно проверяемого периода.

Невозможность устранения такой погрешности доказывания своей позиции привела к отмене оспариваемого решения налогового органа.

К аналогичным правовым выводам пришел суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения тождественных обстоятельств по делу № А36-7155/2022.

При этом, судами было указано, что, принимая во внимание значительное количество объектов, расположенных на территории г. Липецка (с учетом обособленных подразделений ООО «Горизонт» - дело № А36-7155/2022 - всего 26 магазинов), характер данных объектов - супермаркеты сети ТД «Пролетарский», существенную разницу в размере площадей, указанных по данным технических паспортов, и отраженных обществом в декларациях, действия налогового органа в рамках камерального контроля и в ходе последующей выездной проверки представляются противоречивыми и не отвечающими принципу поддержания доверия к действиям органов публичной власти.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.18) на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судами был сделан вывод о том, что выводы налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды во всех обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель 150 кв. м, основанные на описании различных не взаимосвязанных между собой фактических обстоятельств, документально не подтверждены и носят предположительный (вероятностный) характер.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

При этом обязанность доказывания законности принятого решения и положенных в основу сделанных выводов обстоятельств возложена в данном случае на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не было доказано обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, то суды правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ признали его незаконным.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А36-7156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1