Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-1253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.07.2019 Дело № А40-1253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 135 168 893,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.0218, отказано во включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, банк) в размере 135 168 893,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, требования банка в размере 135 168 893,14 руб., в том числе, 91 371 000 руб., 6 606 213,28 руб., 442 335,79 руб., 168 000 руб., 32 910 725,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования банка в размере 3 670 708,47 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что документы, подтверждающие обоснованность требования кредитором в материалы дела не представлены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что задолженность была погашена частично, о чем свидетельствуют погашения задолженности, имеющие место после даты вынесения определения о прекращении производства по заявлению (13.11.2013), а именно: 31.12.2013 в размере 2 119 950,25 рублей, 31.05.2014 в размере 5 184 007,89 рублей, 31.08.2014 в размере 2.969 646,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по мировому соглашению по состоянию на 30.08.2017.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, в полном об в полном объеме обязательства по мировому соглашению не исполняются должникамис 23.09.2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-34824/16 требование банка по вышеуказанному мировому соглашению в размере 136 430 563,94 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Московский комбинат хлебопродуктов».

При повторном рассмотрении дела, суды учли письменные указания суда кассационной инстанции, обжалуемыми судебными актами требование кредитора удовлетворено.

При этом суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование банка к должнику основано на мировом соглашении от 03.08.2012 по делу № А40-27325/10, заключенном между должником, банком и открытым акционерным общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Московский комбинат хлебопродуктов») и утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем, судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу № А40-27325/10 с общества «Московский комбинат хлебопродуктов» и должника в пользу банк в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 121 735 913,74 рублей, которая была основана на 108 775 неконвертируемых процентных документарных облигациях с централизованным хранением серии 02 (регистрационный № 4-02-01996-А,код ISIN RU000A0JNJR3, дата выпуска - 10.03.2006, дата размещения - 29.08.2006), владельцем которых являлся банк.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг эмитентом данного выкупа облигаций выступало общество «Московский комбинат хлебопродуктов», а поручителем – должник.

Между банком, должником и обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» по делу № А40-27325/10 заключено мировое соглашение от 03.08.2012, в соответствии с условиями которого которым должники признали вышеуказанный долг.

Мировым соглашением предусмотрено, что в период его исполнения на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 12 % годовых, денежные средств должники обязались выплатить банку в срок до 31.12.2015 (включительно), согласно графику.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012.

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по мировомусоглашению, банк 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Однако, как отмечено судами после обращения кредитора с вышеуказанным заявлением, обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» произведено только частичное погашение текущей просроченной задолженности в размере 5 120 886,18 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после частичного погашения задолженности по мировому соглашению в вышеуказанном размере, банком было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 производство по заявлению было прекращено.

О том, что задолженность была погашена частично, свидетельствуютв том числе, погашения, имеющие место после даты вынесения определения о прекращении производства по заявлению (13.11.2013), а именно: 31.12.2013 в размере 2.119.950,25 рублей, 31.05.2014 в размере 5.184.007,89 рублей, 31.08.2014 в размере 2.969.646,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по мировому соглашению по состоянию на 30.08.2017.

При этом в полном объеме обязательства по мировому соглашению неисполняются должниками с 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-34824/16 требование банка по вышеуказанному мировому соглашению в размере 136.430.563,94 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Московский комбинат хлебопродуктов».

Задолженность по названному мировому соглашению до настоящего времени не погашена.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что должником условия мирового соглашения не были исполнены, а задолженность по мировому соглашению на 30.07.2017 составила 135.168.893,14 рублей, из которых, 91.371.000 рублей – номинальная стоимость, 6.606.213,28 рублей – купон, 442.335,79 рублей – накопленный доход, 3.670.708,47 рублей – неустойка за просрочку денежных обязательств, 168.000 рублей – государственная пошлина, 32.910.725,60 рублей – начисленные проценты.

Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске кредитором срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению предусмотрен сторонами до 31.12.2015 (включительно), срок исковой давности по мировому соглашению начал течь с 01.01.2016 и истек бы не позднее 01.01.2019.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование к должнику, основанное на мировом соглашении, предъявлено банком 06.03.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и до истечения срока исковой давности.

Приведенный в кассационной жалобе довод об истечении срока предъявления исполнительного листа, полученного банком в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения от 05.09.2012, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 15 постановления от 18.07.2014 № 50, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение влечет за собой прекращение гражданско-правового спора.

В случае, если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 18.07.2014 № 50).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении кредитором указанного исполнительного листа, а доводы банка об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-1253/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина


Л.В. Михайлова