Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-47220/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47220/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2023) общество с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-47220/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северозападстрой»

к ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 70 190 руб. 57 коп. в возмещение расходов на изготовление и отправку документов, 2 161 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в иске отказано.

29.11.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу него 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" в пользу ФИО4 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, при доказанности того, что ответчик имел финансовую возможность оплаты представителю 100 000 руб., считает разумной к взысканию сумму в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор №20/05/2022 на оказание возмездных юридических услуг от 20.05.2022, заключенный с ФИО5, по представлению интересов ФИО4 по делу №А56-47220/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно п.4 Договора стоимость услуг по защите прав Клиента в суде первой инстанции определяется в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и подлежит оплате в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора; для целей данного Договора факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки, которую Исполнитель выдаёт Клиенту; согласно п.4.3 Договора в случае положительного исхода дела, Клиент вправе поручить исполнителю подготовить и подать в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, а также полное сопровождение судебного дела по возмещению судебных расходов (включая исполнительное производство); стоимость услуги по взысканию судебных расходов составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в указанную стоимость входит представление интересов Клиента во всех инстанциях;

- акт №1 от 10.11.2022;

- расписка от 17.06.2022 о получении ФИО5 50 000 руб. согласно п.4. Договора;

- расписка от 22.11.2022 о получении ФИО5 50 000 руб. согласно п.4.3 Договора.

Довод истца о том, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как не основан на нормах закона и судебной практике, что подтверждается отсутствием соответствующего правового обоснования в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается как факт заключения договора на оказание возмездных юридических услуг, так и факт надлежащего оказания услуг, и их оплата. Довод об отсутствии денежных средств у ответчика носит предположительный и ничем не подтвержденный характер.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика при рассмотрении дела приняли участие в 2 судебных заседаний в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 20 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-47220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев