Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А76-15239/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15239/2021
10 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В.Тиунова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Ойкумен», ОГРН: <***>, г. Москва, о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумен», ОГРН: <***>, г. Москва (далее – ответчик, общество, АО «Ойкумен»), о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту, что привело к возникновению убытков у истца в размере уплаченного административного штрафа.

Определением суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

В суд 03.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения требований возражает, полагает, что исковые требования не носят бесспорный характер, ссылается на заключение договора субподряда с ООО «Урал-Сервис-Групп» во исполнение спорного государственного контракта, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - ООО «Урал-Сервис-Групп».

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства отклонено судом в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обществом не приведены доводы и основания, необходимые для исследования при рассмотрении дела в общем порядке.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - ООО «Урал-Сервис-Групп».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, характер спора, наличие заключенного государственного контракта между сторонами, суд не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности ООО «Урал-Сервис-Групп», не являющего стороной спорного контракта.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «Урал-Сервис-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.01.2019 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик, Министерство) и ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - государственный контракт, спорный контракт), в том числе автомобильной дороги IV категории «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя».

Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.3 государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (поддержанию надлежащего технического состояния в пределах полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. При этом, порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту) (п. 2.5 Государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 10.01.2019 по 31.12.2021 (п.2.1 контракта).

Согласно пп. «г» п. 3.1, пп. «в» п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «б», «г», «д», «з» п. 5) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту):

- очистка дороги от снега плужными снегоочистителями (пп. 191);

- очистка обочин от снега (пп. 193);

- очистка дороги от снега автогрейдерами, снег уплотненный (пп. 194);

- очистка дороги от снега бульдозером (пп. 195);

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (пп. 198);

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (каменной мелочи) (пп. 198);

- вывоз снега (пп. 216).

Также подрядчик при выполнении работ по Государственному контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 32 приложения № 6 к Государственному контракту).

Так, согласно пунктам 8.1, 8.3 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега (рыхлого и талого) и зимней скользкости (стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, снежного наката); обочины дорог IV категории должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта, Подрядчик обязан в установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. При этом, сроки выполнения работ по снегоочистке обочин, проезжей части, устранению зимней скользкости на проезжей части установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту) (разделы Таблицы «Земляное полотно» и «Покрытие») в зависимости от технической категории автомобильной дороги.

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов.

Подрядчик по Государственному контракту обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов.

При этом, подрядчику необходимо ежедневно вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, в том числе проезжих частей и обочин, журнал учета погодных условий (пункт 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту)). Формы таких журналов установлены Приложениями 3 и 4 к Техническому заданию.

Согласно пункту 13.29 государственного контракта, в случае, если Государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 25.01.2021 за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 на сумму 350 223 275 руб. 32 коп., № 37 от 25.02.2021 на сумму 350 223 915 руб. 78 коп.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021 (далее - постановление) Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный административный штраф назначен за выявленные 20.01.2021 недостатки по содержанию автомобильной дороги «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя», а именно: наличие снега (более 80 см на проезжей части и обочинах) и зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат толщиной от 4 до 16 см) на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта.

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201663 от 26.03.2021.

Полагая, что общество допустило нарушение условия пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту), что повлекло привлечение Министерство к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами был заключен государственный контракт № 2-д от 10.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 10.01.2019, в том числе автомобильной дороги IV категории «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя», в соответствии с положением которого АО «Ойкумена» приняло обязательство в период сроков выполнения работ 10.01.2019 по 31.12.2021, очищать от снега покрытия проезжих частей обслуживаемых автомобильных дорог IV категории не позднее 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, устранять зимнюю скользкость не позднее 6 часов с момента обнаружения, очищать от снега обочины не позднее 15 часов с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено 20.01.2021 нарушение в отношении автомобильной дороги «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя», а именно – наличие снега (более 80 см на проезжей части и обочинах) и зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат толщиной от 4 до 16 см) на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, выявленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, то есть в период действия государственного контракта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021, протоколом 74АЕ №115982 актом № 8 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.01.2021, государственным контрактом № 2-д от 10.01.2019 и т.д.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена пунктом 13.29 государственного контракта, согласно которому, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объёме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Административный штраф уплачен министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201663 от 26.03.2021.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части исполнения условий пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Таким образом, суд установлено, что по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 2-д от 10.01.2019 истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа, что подтверждается государственным контрактом № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 25.01.2021 за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 на сумму 350 223 275 руб. 32 коп., № 37 от 25.02.2021 на сумму 350 223 915 руб. 78 коп., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021, протоколом 74АЕ №115982 актом № 8 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.01.2021, платежным поручением № 201663 от 26.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ - факт возникновения у истца убытков, в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших привлечение истца к административной ответственности с назначениям наказания в виде административного штрафа, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по контракту не исполнялись, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом штраф в сумме 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков заказчика, по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.29 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 50 000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Поскольку на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, иск удовлетворен полностью, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ойкумен», ОГРН: <***>, г. Москва, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ойкумен», ОГРН: <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.