Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-168288/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-168288/18


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств должником в адрес ФИО1 по платежным поручениям от 11.10.2017 N 209 на сумму 40 020 000 рублей,

от 16.10.2017 N 2 на сумму 45 220 000 рублей, от 26.10.2017 N 227 на сумму 4 900 000 рублей, от 26.10.2017 N 228 на сумму 4 900 000 рублей,

от 14.11.2017 N 251 на сумму 2 001 000 рублей, от 22.02.2018 N 23 на сумму 2 001 000 рублей, от 07.08.2018 N 31 на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсмед»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ресурсмед» (далее - ООО «Ресурсмед», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 242 от 29.12.2018, стр. 63.

Конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ресурсмед» в адрес ФИО1 платежными поручениями от 11.10.2017 N 209 на сумму 40 020 000 рублей, от 16.10.2017 N 2 на сумму 45 220 000 рублей, от 26.10.2017 N 227 на сумму 4 900 000 рублей, от 26.10.2017 N 228 на сумму 4 900 000 рублей, от 14.11.2017 N 251 на сумму 2 001 000 рублей, от 22.02.2018 N 23 на сумму 2 001 000 рублей, от 07.08.2018 N 31 на сумму 300 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ресурсмед» 99 342 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки по совершению ООО «Ресурсмед» платежей 11.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 22.02.2018, 07.08.2018 в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Ресурсмед» денежные средства в общем размере 99 342 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Суд округа в соответствии со статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку по состоянию на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 1 Указа Мэра г. Москвы от 08.06.2020 года № 68-УМ сняты с 9 июня 2020 г. ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Кроме того, ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания, чем в настоящее время активно пользуются иные участники судебных споров, и суд округа также активно содействует сторонам в этом, удовлетворяя такие ходатайства и проводя заседания именно в таком формате.

Однако ответчик в данном споре не воспользовался таким правом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в настоящее время в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в городе Москве Арбитражный суд Московского округа предпринял все необходимые меры: в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и условий по соблюдению социального дистанцирования в здание Арбитражного суда Московского округа, в том числе в залах судебных заседаний, осуществляется допуск не более одного представителя от каждого участника процесса и только при наличии медицинской маски и перчаток. Аналогичные условия (наличие маски и перчаток) соблюдаются и судьями, рассматривающими кассационные жалобы.

В связи с вышеизложенным, учитывая ограниченные полномочия суда кассационной инстанции и невозможность представления на данной стадии процесса новых доказательств, либо новых доводов (ст. 286 АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитав возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании договоров (сделок), заключенных должником, недействительными и применении последствий их недействительности, суды пришли к выводу о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования других кредиторов в размерах, превышающих исполнение, в результате ее совершения произошло уменьшение ликвидных активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, со счета должника 11.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 22.02.2018, 07.08.2018 в адрес ФИО1 платежными поручениями, перечислены денежные средства в размере 99 342 000 рублей с назначением платежа «выплата дивидендов за 2016 год, по итогам 3 квартала 2017 года, по итогам 3 квартала 2017 года, по итогам 3 квартала 2017 года, по итогам 3 квартала 2017 года, возврат по договору займа N 1 от 11.12.2017».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и указывая, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручением совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, указав, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а ФИО1, являющийся руководителем должника, достоверно обладал информацией о финансовом состоянии должника и наличии непогашенных требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и сочли, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.07.2018, при этом оспариваемые сделки совершены 11.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 22.02.2018, 07.08.2018, что подтверждается самими платежными поручениями.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у ООО «Ресурсмед» существовала непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК», общий долг перед которым составил 271 293 620, 64 руб. - основной долг, 100 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Указанные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно проведенному анализу должник в период с 22.12.2016 по 14.09.2017 наращивал задолженность (от 19,6 до 232,6 млн руб.). До 27.09.2017 руководителем должника был ФИО3., после - ФИО1

Таким образом, суды правильно установили, что задолженность перед единственным кредитором была образована в период руководства должником ФИО3, спорная сделка по передаче всех товарных остатков рыночной стоимостью 285 149 234,40 руб. произошла 19.09.2017.

Однако ООО «Ресурсмед» совершил вышеуказанные оспариваемые платежи на счет ФИО1 на общую сумму 99 342 000 руб.

ФИО1 23.12.2018 при приеме-передачи документации конкурсному управляющему ссылался на ненадлежащую передачу ему документов ФИО3, возможность искажения учета на предприятии, непередачу ФИО3 информационной базы 1С (в условиях большого количества хозяйственных операций должника).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что при наличии существенной задолженности, отсутствия источников ее погашения в срок, решения ФИО1 о выплате себе дивидендов неправомерны, равно как и решение о перечислении 300 000 руб. в качестве возврата займа, нарушаются пределы добросовестного использования прав.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования других кредиторов в размерах, превышающих исполнение, в результате ее совершения произошло уменьшение ликвидных активов должника и причинило вред его кредиторам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 99 342 000 руб. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Поскольку судами установлено, что ответчик являлся руководителем должника, в связи с чем, ему было известно о финансовом состоянии должника и наличии непогашенных требований кредиторов, возникших до выплаты дивидендов, перечисление денежных средств совершено с нарушением пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по перечислению 11.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 22.02.2018, 07.08.2018 денежных средств в размере 99 342 000 рублей являются недействительными.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 99 342 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020по делу № А40-168288/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-168288/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова