Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А14-1528/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1528/2021

«14» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту»: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.12.2020 (на год), диплом №2817 от 06.07.2018;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 – старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/14 от 01.01.2021 (по 31.12.2023, в порядке передоверия по доверенности №Д-1/472 от 05.12.2020), диплом №10971 от 29.06.2002;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3 – старшего юрисконсульта правового отдела, доверенность №63/4 от 01.01.2021 (по 31.12.2023), диплом №10971 от 29.06.2002;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания «Эленту» (далее также – ООО ЮИТК «Эленту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) 74 000 руб. 00 коп. убытков (исх. б/н от 29.01.2021, вход. по почте от 03.02.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо-1), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-2).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил источник взыскания убытков, - казна Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда, в случае рассмотрения дела по существу полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – 1 поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – 2 отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 07.04.2021 по 14.04.2021 (с учетом выходных дней 10.11.2021, 11.04.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 26.01.2018 ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление от 26.01.2018 в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 по делу №3/10-36/2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Считая постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 незаконным и необоснованным, ФИО4 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.05.2018 по делу №22-828 постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 по жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменено. Жалоба ФИО4 на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 26.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление от 26.01.2018 признано незаконным и необоснованным. Указанным постановлением суд обязал начальника органа дознания устранить допущенное нарушение.

Ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.05.2018 ФИО4 обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением от 18.04.2019, в котором просила сообщить о результатах устранения нарушений.

Письмом начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 ФИО4 было сообщено об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых сведений ввиду того, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и до настоящего времени в адрес ОП №4 УМВД России по г. Воронежу не возвращался.

ФИО4 обратилась в Прокуратуру Воронежской области с заявлением от 10.07.2020, в котором просила провести прокурорскую проверку по факту невыполнения предписания Воронежского областного суда.

Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа младшего советника юстиции ФИО6, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие сотрудников полиции, отказано в ее удовлетворении.

Как указывает истец, для восстановления нарушенных прав и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 заключила договор №12/02/2018 об оказании юридических услуг от 12.02.2018 с ФИО7 в рамках которого ФИО4 были оказаны услуги на общую сумму 74 000 руб. 00 коп.

07.09.2020 ФИО4 (Цедент) заключила с ООО ЮИТК «Эленту» (Цессионарий) договор уступки права (требования), соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получении с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 74 000 руб. 00 коп., составляющих убытки – расходы Цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением дела Цедента об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, оплаченных ФИО7 по договору об оказании юридических услуг №12/02/2018 от 12.02.2018.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Цедентом в процессе обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя) произведенных в рамках возбужденного уголовного дела, а также при отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ; рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 07.09.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

В отзыве на исковое заявление, со ссылкой на статьи 10, 153, 166 - 168 АПК РФ, ответчик указывает, что договор уступки права (требования) от 07.09.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку уступка права требования ФИО4 ООО ЮТК «Эленту» была произведена фактически между одним лицом – ФИО4, которая также является единственным учредителем и генеральным директором ООО ЮТК «Эленту».

Оценив указанный довод ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение такого рода сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Оснований считать договор уступки права (требования) от 07.09.2020 мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 ГК РФ) у суда не имеется, при этом договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13 по делу № А12-12055/2013).

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Судом установлено, что убытки, связанные с оплатой юридических услуг, возникли у цедента в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах.

Возмещение расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при обжаловании бездействия должностного лица ОП №4 УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки по материалу КУСП №1147 от 17.01.2018, а также обжаловании вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления Коминтерновского районного суд г. Воронежа, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Факт незаконности действий должностного лица ОП №4 УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ по материалам КУСП №1147 от 17.01.2018 признан незаконным апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.05.2018.

При этом суд отклоняет довод ответчика относительно того, что несение расходов на подготовку жалобы на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа в Воронежский областной суд не состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, а МВД России не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления органа, за действия которого МВД не несет ответственности (суда). Несение указанных расходов было обусловлено оспариванием постановления оперуполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018. Тот факт, что районный суд не усмотрел оснований для отмены постановления от 26.01.2018, в связи с чем ФИО4 была вынуждена, ввиду отсутствия иного порядка преодоления установленных постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 обстоятельств, обжаловать вышеуказанный акт в вышестоящую судебную инстанцию, не изменяет того факта, что указанные действия были совершены с целью восстановления нарушенных принятием должностным лицом МВД России незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прав цедента. В связи с чем, суд считает возможным отнести расходы цедента в указанной части к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО4 для оказания юридической помощи был заключен договор №12/02/2018 об оказании юридических услуг от 12.02.2018 с ФИО7

В рамках указанного договора ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовлено письменное заключение по порядку обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ по результатам ознакомления с материалами КУСП №1147 – 7 000 руб.; подготовлена жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в срочном порядке – 14 000 руб. 00 коп.; подготовлены объяснения для заявителя для участия в судебном заседании 01.03.2018 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 7 000 руб. 00 коп.; подготовлено письменное заключение по основаниям и порядку обжалования постановления судьи Коминтерновского районного суда Никитченко Н.А. от 01.03.2018 в срочном порядке – 18 000 руб. 00 коп.; подготовлены объяснения для заявителя для участия в судебном заседании 03.05.2018 в Воронежском областном суде – 7 000 руб. 00 коп.; подготовлено заявление (жалоба) от 18.04.2019 о предоставлении результатов исполнения апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.05.2017 в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу – 7 000 руб. 00 коп.; подготовлено заявление (жалоба) от 10.07.2020 о предоставлении результатов исполнения апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.05.2018 прокурору Воронежской области – 7 000 руб. 00 коп.

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

За оказанную юридическую помощь ФИО4 уплатила 74 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве отдельно оказанных услуг выделены услуги по подготовке письменных заключений по порядку обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ и по основаниям и порядку обжалования постановления судьи Коминтерновского районного суда.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные услуги являются составной частью услуг по подготовке жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и апелляционной жалобы в Воронежский областной суд и не подлежат самостоятельной оценке, а должны быть включены в цену оказываемых услуг по подготовке соответствующих жалоб.

Сам по себе факт оплаты по договору данных услуг не является основанием для взыскания судом указанных расходов истца, без учета данных обстоятельств.

Кроме того, суд считает не подлежащими отнесению на ответчика расходы на подготовку объяснений для заявителя для участия в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела, в том числе представленных копий протоколов судебных заседаний судов общей юрисдикции, не усматривается, что указанные объяснения были положены в основу принятых судебных актов, либо приобщались к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Из буквального содержания спорных объяснений усматривается, что они представляют собой пояснения ФИО4 по фактическим обстоятельствам произошедшего события (кражи), а также обстоятельствам проведения проверки сообщения о преступлении, при этом юридической оценки обстоятельств, либо нормативного обоснования позиции по делу, для подготовки которых требовалась квалифицированная юридическая помощь, указанные объяснения не содержат.

По мнению суда, придание объяснениям ФИО4 письменной формы было сделано для удобства выступления в судебных заседаниях, а не обусловлено процессуальной необходимостью, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению расходы на подготовку заявлений (жалоб) в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 18.04.2019 и Прокуратуру Воронежской области от 10.07.2020.

Несение указанных расходов было обусловлено волеизъявлением ФИО4, не являлось необходимым и не находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения заявления от 10.07.2020 заместителем прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2020.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемых убытков в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

Возражая против довода о чрезмерности понесенных расходов, истец ссылался на соответствие стоимости юридических услуг минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Воронежской области.

Суд отмечает, что само по себе соответствие стоимости заявленных услуг минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Воронежской области (утв. Советом Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019) без принятия во внимание размера иска, сложности дела, конкретного объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности судебного заседания и какие-либо других обстоятельства, не может свидетельствовать о разумности указанных расходов, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.

Установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того доказательств наличия у представителя ФИО4 – ФИО7 статуса адвоката суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков, арбитражный суд считает исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (за подготовку жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подготовку апелляционной жалобы на постановление судьи районного суда). Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 960 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №7 от 26.01.2021, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 800 руб., в остальной части (2 160 руб.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту» 20 000 руб. 00 коп. убытков, а также 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина