Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А33-18375/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18375/2018
12 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022, паспорт), представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 (доверенность 31.03.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-18375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Крепость-Отель» (далее – АО «Крепость-Отель», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Крепость-Отель» ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) денежных средств, полученных от реализации имущества АО «Крепость-Отель» в сумме преимущественного удовлетворения в размере 4 343 188 руб. 54 коп., что составляет 20% от суммы 21 715 942 руб. 70 коп., полученной кредитором от реализации имущества должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ГПБ (АО) в конкурсную массу АО «Крепость-Отель» денежных средств в размере 4 343 188 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 24 183 405 руб. 17 коп., что составляет 20% от суммы 120 917 025 руб. 83 коп., полученных от реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества АО «Крепость-Отель» от 06.06.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу АО «Крепость-Отель» денежных средств в размере 24 183 405 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, обращение взыскания на заложенное имущество является тем обстоятельством, которое свидетельствует о неплатежеспособности должника и информированности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в пользу данного обстоятельства свидетельствует также наличие в Картотеке арбитражных дел на дату совершения сделок информации о судопроизводствах, по которым АО «Крепость-Отель» выступало ответчиком. Заявитель также указывает на то, что ответчики, являясь залогодержателями имущества должника, не могли не знать о неплатежеспособности должника исходя из соответствующей отчетности последнего, которую банки обязаны оценивать для соблюдения методик и положений Центрального Банка Российской Федерации. Обосновывая довод о наличии у Банка ГПБ (АО) осведомленности о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что в течение месяца после совершения сделки Банк ГПБ (АО) опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по заработной плате, которая подлежала погашению за счет денежных средств, составляющих 15% от суммы денежных средств, вырученной от реализации заложенного имущества. Как указано заявителем, вывод суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и погашения данной задолженности по заработной плате сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО) возражали изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО Сбербанк и Банка ГПБ (АО) поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (продавцом) и ООО «Стройинновация» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018, по которому реализовано следующее имущество должника: объект незавершённого строительства – гостиничный комплекс; земельный участок площадью 4 152 кв.м для строительства выставочно-сервисного центра «Lexus», трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения; земельный участок общей площадью 424 кв.м для размещения гостиниц.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи установлена в сумме 122 138 409 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 04.06.2018 № 650, от 28.06.2018 № 762 ПАО Сбербанк, как залогодержателю проданного имущества, перечислены денежные средства в размере 120 917 025 руб. 83 коп.

Реализованное имущество являлось предметом залога, залогодержателем по которому являлось ПАО Сбербанк, а залогодателем – АО «Крепость-Отель» по договору ипотеки от 19.10.2016 № 8646.01-16/365-1И (с учётом дополнительных соглашений), по договору ипотеки от 18.10.2016 № 6935-И/3.

Также между АО «Крепость-Отель» (продавцом) и ООО «Стройинновация» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018, по условиям которого был реализован земельный участок общей площадью 6 872 кв.м, находящийся в залоге у Банка ГПБ (АО) на основании договора об ипотеке № 3415-026-КЛ-И-2 от 20.07.2015, залогодателем по которому являлось АО «Крепость-Отель».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018 цена продажи составляет 21 935 295 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 28.06.2018 № 761, от 05.07.2018 № 4231 Банку ГПБ (АО), как залогодержателю проданного имущества, перечислены денежные средства в размере 21 715 942 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий АО «Крепость-Отель», полагая, что перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк и Банка ГПБ (АО) привело к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами в размерах сумм, установленных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении к ним последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований по кредитным обязательствам, и исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности того, что ответчики, не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, соглашаясь на заключение договоров купли-продажи заложенного имущества и принимая спорные платежи в счет оплаты задолженности, знали не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о наличии у должника кредиторов первой или второй очереди, чьи требования не будут погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, либо знали, что у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Суды учли документально подтвержденные пояснения ответчиков о том, что согласно данным бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов АО «Крепость-Отель» превышал размер денежных обязательств, нераспределённая прибыль росла, объём выручки оставался на прежнем уровне; сведений о наличии обязательств, относящихся к первой и второй очереди, на дату предоставления согласия на отчуждение предмета залога и на дату перечисления денежных средств не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт реализации заложенного имущества не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника, так как просрочка исполнения обязательств была допущена со стороны третьих лиц, чьи обязательства были обеспечены залогом имущества должника.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства были направлены на погашение основных обязательств заемщиков, погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций не производилось.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки по данному основанию необходимо установить осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Опубликование Банком ГПБ (АО) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, имело место после совершения оспариваемых платежей.

При этом конкурсным управляющим не приведено обоснования с его документальным подтверждением о наличии на стороне должника просроченных платежей на указанную дату, а согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению о включении в реестр требований кредиторов от 23.01.2019 Банк ГПБ (АО) реализовал свое право предъявления требования к должнику как к поручителю (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Наличие задолженности по заработной плате, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку в данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что ответчикам было известно о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к приоритетной очереди.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о наличии у должника имущества для удовлетворения указанных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности имущества должника по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание конкурсным управляющим на наличие на дату совершения спорных платежей информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, о задолженности АО «Крепость-Отель» перед ББР Банком (акционерное общество), не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок с предпочтением, поскольку не доказано, что данная задолженность является приоритетной по отношению к оплаченной задолженности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-18375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская