Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А12-67866/2016

93/2018-1216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25643/2017

Дело № А12-67866/2016
г. Казань
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путимцевой Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-67866/2016

по заявлению Путимцевой Лидии Ивановны о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за собой от 09.06.2017, заключенного между финансовым управляющим Мясоедовым Сергеем Сергеевичем и кредитным потребительским кооперативом «Инвест», в


рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Путимцевой Лидии Ивановны (ИНН 344105658750, СНИЛС – 015-465-309 34),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее – КПК «Инвест») возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Путимцевой Лидии Ивановны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 Путимцева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.

16.06.2017 Путимцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения от 09.06.2017 о передаче имущества должника КПК «Инвест» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путимцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции от 18.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Инвест» в сумме 499 300 руб. займа, 300 196,38 руб. процентов за пользование займом, 7 568,50 руб. сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов, 5 635,65 руб. расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь 72,9 кв.м, инвентарный номер 6801, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33, кадастровый номер: 34:34:020017:579, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная жилищная застройка, площадь 556 кв.м, кадастровый номер 34:34:020017:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33.

В ходе процедуры банкротства первые торги, состоявшиеся 21.03.2017, по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, состоявшиеся 05.05.2017, признаны состоявшимися, однако победитель повторных торгов общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», письмом от 12.05.2017 № 273 отказалось от заключения договора купли-продажи, второй участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Русхимпром», письмом


от 16.05.2017 № 247 также отказалось от заключения договора купли- продажи.

06.06.2017 в адрес финансового управляющего Мясоедова С.С. КПК «Инвест» направило уведомление об оставлении предмета залога за собой.

Платежным поручением от 08.06.2017 КПК «Инвест» перечислило денежные средства в размере 20% от стоимости имущества, на счет должника.

09.06.2017 между должником в лице финансового управляющего Мясоедова С.С. и залоговым кредитором – КПК «Инвест», изъявившим согласие оставить предмет залога за собой, подписано соглашение о передаче имущества должника, согласно которому заложенное имущество передано КПК «Инвест». Сторонами соглашения определена стоимость имущества в размере 704 700 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче предмета залога залогодержателю (КПК «Инвест») совершена финансовым управляющим с нарушением положений статей 10, 12, 168, 169 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Путимцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участники повторных торгов отказались от заключения договоров купли- продажи, вследствие чего пришли к выводу, что торги фактически являются несостоявшимися, в связи с чем, у залогового кредитора возникло право на оставление предмета залога за собой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет


должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя при банкротстве должника (статьи 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что участники торгов отказались от заключения договоров купли-продажи, пришли к выводу, что повторные торги фактически являются несостоявшимися.

В связи с отказом участников торгов от заключения договор купли- продажи залоговый кредитор – КПК «Инвест» выразил согласие оставить за собой предмет залога, что допускается положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.


Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно установили, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества финансовый управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Нарушений статей 10, 168 ГК РФ при заключении оспариваемого соглашения судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа финансовым управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что имущество продано по заниженной цене, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статьи 288 Кодекса), не установлены.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-67866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева