Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-768/2023

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 (доверенность в деле),

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апис", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании 14.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и заинтересованного лица. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Позиция участников процесса изложена в заявлении и отзывах на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в ОИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступило заявление ИП ФИО2 о нарушении исключительных прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности в сети «Интернет», в связи с чем инспектором административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено использование ООО "Апис" на сайте medovea.ru товарного знака «Медовея» в отсутствие согласия на такое использования правообладателя указанного товарного знака.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2022 составлен в отношении ООО "Апис" протокол об административном правонарушении 52 БЗ №871419. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Апис", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем комбинированного товарного знака (свидетельство РФ № 459964), включающего словесное обозначение «Медовея».

Товарный знак (свидетельство РФ № 459964) зарегистрирован 19.04.2012 (номер заявки № 2011702212, дата приоритета 31.01.2011), в отношении товаров 03 класса МКТУ - кремы косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; 05 класса МКТУ - добавки биологически активные пищевые; молочко пчелиное маточное для медицинских целей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также является администратором доменного имени Error! Hyperlink reference not valid..

Предприниматель выявил нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, в частности – при переходе по ссылке medoveya.ru осуществляется автоматический переход на сайт http://apiora/, в связи с чем обратился в Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении ООО "Апис" к административной ответственности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае действия ООО "Апис" подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в заявлении и протоколе об административном правонарушении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "Апис" осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Апис" использует комбинированный товарный, правообладателем которого является ИП ФИО2

Административным органом осуществлен осмотр интернет-страницы сайта apiora.ru, в ходе которого установлено, что при переходе на интернет-сайт medoveya.ru осуществляется автоматический переход на сайт http://apiora/, содержащий интернет-магазин товаров ООО "Апис".

Данные обстоятельства зафиксированы инспектором Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в Акте от 30.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированных обозначений, зарегистрированных истцом в качестве товарных знаков.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу №А43-36954/2019, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, установлено наличие сходства до степени смешения между доменным именем medovea.ru и товарным знаком ИП ФИО2 При этом арбитражный суд отмечает, что использование интернет-страницы https://medovea.ru, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку ИП ФИО2 «Медовея», создает для ООО "Апис" возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров и услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак зарегистрирован и используется предпринимателем, что вводит потребителей товаров в заблуждение, влияет на репутацию предпринимателя, создает препятствия в ведении предпринимательской деятельности, что выражается в потере прибыли для истца.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО "Апис" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, установив неправильную квалификацию допущенного административного правонарушения, суду надлежит установить, подтверждается ли материалами дела наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификацией, оценить характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть применить установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания установить, возможна ли в данном конкретном случае переквалификация действий с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае переквалифицировав совершенное правонарушение, суд не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку минимальная санкция, установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50000 рублей), не превышает санкцию, установленную частью 2 указанной статьи.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о переквалификации вменяемого ответчику деяния на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях основания для признания названного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) разделом II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из чего, учитывая, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Апис", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525701001

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

РС 40101810400000010002

назначение платежа 11811601141019000140 (адм. штраф)

ОКТМО 22701000

УИН 18880452200527050114

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов