Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-47377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47377/2022
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от органа, осуществляющие публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-47377/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе

судебных приставов (далее – служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о расчете задолженности от 13.09.2022.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебный пристав неправильно рассчитал задолженность общества в рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серия ФС № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное 23.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020. Предметом исполнения является взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга по займу в размере 22 млн рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 053 260 рублей 28 копеек с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафных санкций в размере 15 444 тыс. рулей с 22.11.2019 по 03.03.2021, процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафных санкций в размере 0,1%, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016 в пределах взысканной суммы задолженности, установлена начальная цена реализации заложенного имущества и порядок его реализации (с публичных торгов). В рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП судебным приставом вынесено постановлением от 13.09.2022 о расчете задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на

непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.09.2022 определена в размере 11 977 643 рублей 84 копеек. Сумма штрафных санкций в размере 0,1 %, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.12.2021 определена судебным приставом в размере 18 216 тыс. рублей. В постановление от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы задолженности, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя надлежит взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек. Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена судебным приставом из расчета основного долга в размере 33 млн рублей. Штрафные санкции также рассчитаны судебным приставом из суммы непогашенного займа в размере 33 млн, что на 11 млн рублей превышает сумму, взысканную судом и указанную в исполнительном документе (22 млн рублей). Кроме того, заявитель полагает, что расчет суммы процентов и штрафов с 01.04.2022 по 02.10.2022 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), а также не учитывает вступивший в законную силу судебный акт, которым на судебного пристава возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория (до 01.10.2022). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, постановлением № 497. В рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП судебным приставом вынесено постановлением о расчете задолженности от 13.09.2022 на 06.09.2022, также в постановление от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы задолженности, всего с должника надлежит взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек. В соответствии с постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовавшем в течение 6 месяцев (30.09.2022), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая данный факт, судебный пристав, руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, внес 21.04.2023 изменения в постановление в части взыскания суммы задолженности, пересчитав штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021. В связи с внесенными в постановление от 13.09.2022 изменениями пункт 1 данного постановления определил взыскать с общества: сумму процентов за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.09.2022 в размере 11 977 643 рублей 84 копеек; сумму штрафных санкций в размере 0,1%, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по

06.12.2021 в размере 12 969 тыс. рублей. Пунктом 2 постановления судебного пристава в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 в отношении общества внесены изменения в части указания суммы задолженности. Суды признали, что действия судебного пристава по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого должником постановления. Ошибка в расчете задолженности исправлена судебным приставом по своей инициативе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление. Суды отклонили довод заявителя о неправомерности применения в расчете задолженности суммы 33 млн рублей, а не на суммы, взысканной постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и указанной в исполнительном листе серия ФС № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020 (22 млн рублей). Из мотивировочной части постановления от 30.07.2021 следует, что 21.11.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор займа от 21.11.2016 № 21/11/2016 на сумму 33 млн рублей. Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с общества в пользу предпринимателя по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 взыскано 11 млн рублей задолженности, 7 337 241 рубль 41 копейка процентов за пользование суммой займа за 1-й год (с 21.11.2016 по 20.11.2017), 7 920 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа за 2-й год (с 21.11.2017 по 20.11.2018). Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме обществом в материалы не представлены, требование предпринимателя в части оставшегося долга по договору займа в размере 22 млн рублей судом удовлетворено. Таким образом, в исполнительном документе содержатся требования о расчете процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Поскольку взысканная судами сумма займа по договору от 21.11.2016 № 21/11/2016 составляет 33 млн рублей, и она не возвращена должником до настоящего времени, судебный пристав вправе был произвести расчет процентов и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму задолженности. В этой связи апелляционный суд отклонил довод должника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически изменив постановление от 30.07.2021 в части суммы долга, произведя расчет процентов и штрафных санкций не исходя из установленной судом суммы долга (22 млн рублей), а произвольно. Суд пришел к выводу о том, что нарушение

прав и законных интересов заявителя устранено судебным приставом. С учетом данного обстоятельства отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных прав должника. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения требования судебного акта и исполнительного листа не были исполнены обществом, поэтому проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции продолжали начисляться. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не влечет за собой негативных последствий для должника. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных документов (новых доказательств) к материалам дела в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Представленные должником документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Также апелляционный суд отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств, придя к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта по существу спора.

Общество обжаловало решение и постановление апелляции в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора установлено, что общая (непогашенная должником) сумма займа составляла 33 млн рублей, поэтому расчет в оспариваемом постановлении судебный пристав производил исходя из указанной суммы долга. При этом как следует из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-23686/2020, взысканная сумма основного долга по договору займа от 21.11.2016 № 21/11/2016 составила 22 млн рублей (из общей суммы займа в размере 33 млн рублей). Другая часть суммы основного долга по договору займа в размере 11 млн рублей ранее взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-30320/2019. Поэтому для принятия законных и обоснованных судебных актов судебные инстанции должны были проверить исполнение должником обстоятельства погашения основного долга в размере 11 млн рублей по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019. Однако судами первой и апелляционной инстанций данное исполнительное производство не истребовалось, соответствующие материалы не изучались. При этом исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное судебным приставом 23.08.2022,

поступило в арбитражный суд не в полном объеме и не в оригинале, когда указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 82484/23/23036-СД (в составе 8 томов), суды также не исследовали. Однако из сводного исполнительного производства следует, что в 2020 году в ходе исполнительных действий судебным приставом взыскано и направлено на погашение задолженности по исполнительному листу от 20.09.2019 № ФС 023088587 (передано взыскателю в виде урожая подсолнечника) имущество на сумму 3 869 929 рублей, что подтверждается актами от 29.10.2020. Как следует из актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06.12.2021 по указанному исполнительному производству с общества в пользу предпринимателя 06.12.2021 взыскано 17 779 386 рублей. В нарушение принципа состязательности сторон, правил истребования и оценки доказательств, апелляционный суд, установив в судебном заседании, что исполнительное производство представлено не в полном объеме, отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств и пришел к неверному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения судебного акта. Данное нарушение процессуального закона существенно и повлекло за собой вынесение неправильного, необоснованного и незаконного судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступало.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения о том, что сумма долга по договору денежного займа от 21.11.2016 № 21/11/2016, взысканная судами в рамках дел № А32-30320/2019 и № А32-23686/2020 обществом, либо в порядке принудительного исполнения, до и в период разрешения данного спора не погашалась. Частичное исполнение произведено судебным приставом за счет реализации задолженного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание апелляционным судом по делу № А32-23686/2020 только во второй половине 2023 года. Сводное исполнительное производство в отношении общества ведется судебным приставом.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное 23.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края

серия ФС № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020. Предметом исполнения является взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга по займу в размере 22 млн рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 053 260 рублей 28 копеек с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафных санкций в размере 15 444 тыс. рулей с 22.11.2019 по 03.03.2021, процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафных санкций в размере 0,1%, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016 в пределах взысканной суммы задолженности, установлена начальная цена реализации заложенного имущества и порядок его реализации (с публичных торгов).

В рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП судебным приставом вынесено постановлением от 13.09.2022 о расчете задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.09.2022 определена в размере 11 977 643 рублей 84 копеек. Сумма штрафных санкций в размере 0,1 %, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.12.2021 определена судебным приставом в размере 18 216 тыс. рублей. В постановление от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы задолженности, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя надлежит взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена судебным приставом из расчета основного долга в размере 33 млн рублей. Штрафные санкции также рассчитаны судебным приставом из суммы непогашенного займа в размере 33 млн, что на 11 млн рублей превышает сумму, взысканную судом и указанную в исполнительном документе (22 млн рублей). Кроме того, заявитель полагает, что расчет суммы процентов и штрафов с 01.04.2022 по 02.10.2022 противоречит постановлению № 497, а также не учитывает вступивший в законную силу судебный акт, которым на судебного пристава возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория (до 01.10.2022).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и иными должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Содержание постановления судебного пристава-исполнителя или иного

должностного лица службы судебных приставов определено частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, пункт 10 постановления от 17.11.2015 № 50).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с общества в пользу предпринимателя по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 взыскано 11 млн рублей задолженности, 7 337 241 рубль 41 копейка процентов за пользование суммой займа за 1-й год (с 21.11.2016 по 20.11.2017), 7 920 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа за 2-й год (с 21.11.2017 по 20.11.2018). Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме обществом в материалы не представлены, требование предпринимателя в части оставшегося долга по договору займа в размере 22 млн рублей судом удовлетворено. Учитывая, что взысканная сумма займа по договору от 21.11.2016 № 21/11/2016 составляет 33 млн рублей и она не возвращена должником до настоящего времени, судебный пристав вправе был произвести расчет процентов и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму задолженности. Посредством внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом устранено нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных прав должника. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения требования судебного акта и исполнительного листа не были исполнены обществом, поэтому проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции продолжали начисляться. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое должником постановление судебного пристава принято в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не влечет за собой негативных последствий для общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судом округа не принимается довод кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для определения в постановлении о расчете задолженности от 13.09.2022 суммы долга в размере 33 млн рублей в связи с тем, что по делу № А32-23686/2020 с него апелляционным судом взыскано 22 млн рублей. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и ссылаясь на отсутствие законных оснований для определения долга по договору займа в размере 33 млн рублей, должник не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств погашения части этого долга (в размере 11 млн рублей) в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.09.2019 серия ФС № 023088587. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Не может быть принят судом округа и довод общества о допущенном апелляционным судом существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции основывался на несоблюдении общества требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 Кодекса к такого рода заявлениям. Также апелляционный суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта. С учетом доводов заявления должника и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, суд округа также не усматривает оснований для обоснованного вывода о том, что оспариваемое постановление судебного пристава незаконно и нарушает права (интересы) общества. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-47377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин