Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-28750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2022 года


Дело № А33-28750/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.08.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пос. Солонцы, дата регистрации 29.01.2018)

о возмещении ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.04.2020,

ответчика: ФИО1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба по договору № 11 от 03.07.2018 в размере 144 595,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2021 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца настаивала на требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик и его представитель требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.10.2022. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) 03.07.2018 заключен договор субподряда № 11.


В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по согласно проекту, утвержденному муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в объемах, сроках и по стоимости, согласованным сторонами в договоре. По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Саянская, <...>.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в следующем порядке: дата начала работ 03.07.2018, дата окончания работ 25.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в локальных сметных расчетах (приложение № 2) и составляет 850 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом выполненных работ.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 28.12.2018 № 40 на сумму 850 000,00 руб. Выполненные работы полностью оплачены платежными поручениями от 06.08.2018 № 117 на сумму 150 000,00 руб., от 08.08.2018 № 349 на сумму 300 000,00 руб., ото 14.09.2018 № 154 на сумму 200 000,00 руб., от 24.10.2018 № 197 на сумму 200 000,00 руб.

2 июля 2021 года в адрес общества "Полимет инжиниринг" поступило требование от 01.07.2021 № 04/1530, на основании которого Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» потребовало возвратить на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежную сумму в размере 144 595,20 руб., уплаченную за невыполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В обоснования требования указано, что представителями муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 29.03.2021 по результатам технического обследования установлены объемы невыполненных работ по капитальному ремонту МКД по ул. Саянская, д. 249. По результатам контрольных замеров составлен акт от 29.03.2021.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 196 общество с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" перечислила денежные средства в размере 144 595,20 руб. на счет Регионального фонда.

В претензии от 16.09.2021 № 57 общество с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 144 595,20 руб. Претензия направлена 17.09.2021 Почтой России (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с субподрядчика 144 595,20 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1/ факт нарушения обязательства контрагентом, 2/ наличие и размер убытков, 3/ причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, 4/ вина ответчика в возникновении убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) 03.07.2018 заключен договор субподряда № 11.


По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Саянская, <...> (пункт 1.2). По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (пункт 1.1).

Дата начала работ 03.07.2018, дата окончания работ 25.10.2018 (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ 850 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется в локальных сметных расчетах (приложение № 2).

Ответчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 28.12.2018 № 40 на сумму 850 000,00 руб. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 06.08.2018 № 117 на сумму 150 000,00 руб., от 08.08.2018 № 349 на сумму 300 000,00 руб., ото 14.09.2018 № 154 на сумму 200 000,00 руб., от 24.10.2018 № 197 на сумму 200 000,00 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости материалов, которые не были использованы ответчиком при выполнении работ по договору.

В подтверждение требования указано, что представителями муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 29.03.2021 по результатам технического обследования установлены объемы невыполненных работ по капитальному ремонту МКД по ул. Саянская, д. 249. По результатам контрольных замеров составлен акт от 29.03.2021.

2 июля 2021 года в адрес общества "Полимет инжиниринг" поступило требование от 01.07.2021 № 04/1530, на основании которого Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» потребовало возвратить на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежную сумму в размере 144 595,20 руб., уплаченную за невыполненные работы.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 196 общество с ограниченной ответственностью "Полимет инжиниринг" перечислила денежные средства в размере 144 595,20 руб. на счет Регионального фонда. В претензии от 16.09.2021 № 57 истец потребовал от ответчика возмещения данных расходов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на пропуск истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет. Поскольку расчет за выполненные в рамках договора субподряда № 11 работы произведен 08.08.2019 платежным поручением № 349, истец полагает, что гарантийный срок на работы установлен до 08.08.2024.

Согласно пункту 6.1.5 договора субподрядчик обязуется устранить все недостатки работ за свой счет в срок, установленный сторонами, или возместить расходы по устранению недостатков и/или завершению работ, произведенных подрядчиком, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик уклоняется от возмещения расходов, связанных с устранением недостатков работ, произведенных подрядчиком в рамках договора субподряда №11. Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд считает довод истца неправомерным.

Срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков и гарантийный срок устранения недостатков выполненных работ не тождественны между собой, различны по своей правовой природе.

В настоящем спора заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости материалов, переданных ответчику и неиспользованных им при проведении работ. Спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

В данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом.

Как указывалось ранее, ответчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 28.12.2018 № 40 на сумму 850 000,00 руб. Истец полностью оплатил выполненные работы платежными поручениями от 06.08.2018 № 117 на сумму 150 000,00 руб., от 08.08.2018 № 349 на сумму 300 000,00 руб., ото 14.09.2018 № 154 на сумму 200 000,00 руб., от 24.10.2018 № 197 на сумму 200 000,00 руб.

Согласно разделу 3 общего журнала работ № 1 по адресу ул. Саянская, д. 249 работы завершены 25.10.2018; в разделе 5 отражено, что истец 15.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 02.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018 и 24.10.2018 в рамках технического надзора не выявил недостатки работ.

Довод истца о недоказанности даты завершения работ на спорном объекте противоречит материалам дела. Датирование акта № 40 – 28.12.2018 значения для определения даты завершения работ не имеет.

Следовательно, обязанность по возврату заказчику давальческого материала возникла у истца с моментом окончания работ 25.10.2018. С указанной даты истец при надлежащем исполнении обязанности по принятию выполненных работ располагал (должен был располагать) информацией об объеме выполненных ответчиком работ и количестве использованных при выполнении работ материалов. Трехгодичный срок истек 25.10.2021.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами по качеству результата работ, срокам их исполнения, оплате и иным основаниям, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и ответа – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец направило ответчику претензию от 16.09.2021 (в пределах срока исковой давности) Почтой России 17.09.2021. По данным сайта Почты России претензия 19.09.2021 прибыла в место вручения и 21.10.2021 возвращена истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков приостанавливалось на 10 календарных дней, срок исковой давности следует признать истекшим 08.11.2021 (4-7.11.2021 выходные дни).

Исковое заявление подано обществом в суд 03.11.2021 (отметка канцелярии суда о выемке из ящика), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как ранее указывалось, иск обусловлен выявлением заказчиками работ по капитальному ремонту МКД (МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и Региональным фондом КРМДКК) по результатам технического обследования объемов невыполненных работ по капитальному ремонту МКД по ул. Саянская, д. 249. В акте технического обследования инженерных систем отопления и ГВС от 29.03.2021 зафиксировано, что

в системе отопления

по данным КС-2 установлены краны балансировочные USV-S Ду20мм в количестве 66 штук, фактически установлено 60 штук,

по данным КС-2 установлены краны шаровые Ду 15 мм В*В (бабочка) в количестве 148 штук, фактически установлено 136 штук,

по данным КС-2 установлены краны Ду 15 мм 11Б18бк 15 в количестве 7 штук, фактически установлено 6 штук,

электрооборудование:

кабель канал 60*25 в количестве 170 м, фактически кабель-канал не установлен.

Стоимость невыполненных работ определена в размере 144 595,20 руб.

В локальном сметном расчете учтены неиспользованные материалы: кран балансировочный USV-S Ду20мм в количестве 6 штук, кран шаровый Ду 15 мм В*В (бабочка) в количестве 12 штук,кран Ду 15 мм 11Б18бк 15 в количестве 1 штука, провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бородках, кабель ШВВП, провод в лотках, сечением до 6 мм2, кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил 3 и сечением 2,5 мм2, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, труба винилопластиковая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметром до 25 мм, втулки изолирующие, патрубки, клей БМК-5к, патроны для пристрелки, труба гофрированная Экопласт ПВХ с зондом D25 мм, провод по перфорированным профилям, сечением до 6мм2, кабель канал 30*25.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи ответчику материалов относящихся к невыполненным работам по установке электрооборудования (поименованным в акте технического обследования от 29.03.2021). Более того, по договору с истцом ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Оснований для возмещения за счет ответчика стоимости материалов, не относящихся к предмету договора, не имеется.

В подтверждение передачи ответчику материалов истцом представлены счета-фактуры № 66 от 27.08.2018, № 354 от 11.09.2018, № 5698 от 27.09.2018, № 5544 от 19.09.2018, № 5839 от 27.09.2018, № 6061 от 08.10.2018 и № 6251 от 15.10.2018, в которых имеется отметки о получении товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО4 на основании доверенностей № 28 от 05.07.2018 и № 29 от 05.07.2018:

Номер, дата, пункт документа, подтверждающего передачу товара

Наименование товара

Количество

товара (шт.)


Счет-фактура № 66 от 27.08.2018, позиция № 1

Клапан балансировочный ручной USV-S

30


Счет-фактура № 354 от 11.09.2018 , позиция № 1

Клапан балансировочный ручной USV-S

36


Счет-фактура № 5544 от 27.09.2018, позиция №2

Кран шаровой 1/2"ММ R25ID (бабочка)

66


Счет-фактура № 5698 от 27.09.2018, позиция №5

Кран шаровой 1/2"ММ R25ID (бабочка)

6

Счет-фактура № 5839 от 27.09.2018, позиция № 15

Кран шаровой Giacomini 1/2"ММ R25ID (ручка)

17


Счет-фактура № 5839 от 27.09.2018, позиция № 16

Кран шаровой Giacomini 1/2"ММ R25ID (ручка)

25


Счет-фактура № 6061 от 08.10.2018, позиция № 1

Кран шаровой Giacomini 1/2"ММ R25ID (ручка)

4

Счет-фактура № 6251 от 15.10.2018, позиция №2

Кран шаровой Giacomini 1/2"ММ R25ID (ручка)

30


Счет-фактура № 6061 от 08.10.2018, позиция № 18

Кран шаровой с дрен.кл. (1/4") Itap 1/2" ММ (ручка)

7

Кроме того, истец представил счета-фактуры

- № 3822 от 23.07.2018 на передачу ответчику:

крана шарового Giacomini 1/2"ММ R25ID (бабочка) – 32 штуки,

крана шарового Giacomini 3/4 "ММ R25ID (бабочка) – 36 штук,

крана шарового Giacomini 1" ММ R250D (ручка) – 4 штуки,

крана шарового Giacomini 1/4" ММ R250D (ручка) – 2 штуки,

кран шаровой Giacomini 2" ММ R250D (ручка) – 2 штуки,

- № 4051 от 31.07.2018 на передачу ответчику:

крана шарового Giacomini 1/2"ММ R25ID (бабочка) – 64 штуки,

крана шарового Giacomini 1"ММ R25ID (бабочка) – 8 штук.

Общее количество переданных кранов составляет 148 штук.

Истец пояснил, что согласно счетам-фактурам № 66 от 27.08.2018 и № 354 от 11.09.2018 ответчику передан материал «Клапан балансировочный USV-S Ду20мм» в количестве 30 штук (получен ФИО1.), а также в количестве 36 штук (получен ФИО5), что в общей сложности составляет количество 66 штук. Передача истцом в адрес субподрядчика материала «Кран шаровый Ду 15мм В*В (бабочка), Giacomini R250D R250X003» подтверждается счетами фактуры, имеющимися в материалах дела. В рамках выполнения договора субподряда № 11 ответчику передан материал «Кран шаровый Ду 15мм В*В (бабочка) Giacomini R250D R250X003» в общем количестве 248 штук, из них:

148 шаровых передано для выполнения работ на объекте по ул. Саянская, д. 249

100 штук передано для объекта по адресу ул. Семафорная, д. 215.

Ответчик, возражая против требования истца, пояснил, что согласно общего журнала выполненных работ №1 на объекте по ул. Саянская дом 249 работы проводились в период с 10.08.2018 по 25.10.2018, что соответствует представленным счетам-фактурам за аналогичный период. 29.03.2019 истцом составляется коррекционный Локальный сметный расчет и Ведомость объемов работ № 1 по данному объекту, включающие в себя дополнительные работы и материалы по капитальному ремонту инженерных сетей (горячее водоснабжение, отопление) жилого дома. Появляется Раздел 9 «Добавить». При сопоставлении данных дополнительных коррекционных работ и материалов, отраженных в Разделе 9 «Добавить» с Ведомостью объемов работ (содержащей полный перечень невыполненных работ и не установленных материалов), обнаруживается, почти полное соответствие Ведомости (убытков) и дополнительно согласованных работ и материалов (подпункты 177-245 Ведомости № 1 от 29.03.2019). Таким образом, после выполнения работ ответчиком по договору субподряда № 11 от 03.07.2018 истцом дополнительно получены средства на выполнение ранее незапланированных работ и приобретение ранее незапланированных материалов. Ответчик к дополнительным работам не привлекался, дополнительные материалы не получал. Таким образом, не имеет отношения к данным дополнительно возникшим правоотношениям между подрядчиком и заказчиком.

Суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приняв и опалив все работы по договору № 11, истцом каких-либо замечаний по объемам, качеству не предъявлено. При этом, истец имел возможность при обычном способе приёмке установить факт использования/ неиспользования материалов, переданных ответчику для исполнения обязательств по договору.

Следует отметить, что обследование инженерных систем отопления и ГВС проведено спустя значительное время после завершения работ ответчиком и, как следствие, акт от 29.03.2021 не доказывает наличие причинно-следственной, а также вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости материалов. Требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова