Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-71294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71294/24-94-528
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК ТСС» (ИНН <***> Адрес: 141281, <...>, комн. 22 Адрес для корреспонденции: 129626, Москва, а/я 65)

к ответчику – ООО «ДДМ» (ООО «ДДМ») (ИНН <***>, г Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Юго-Запад, пр-кт Маршала Жукова, 35 / корпус 1 / литера А, помещ 1-Н / офис/раб.место 101/1 192019, <...>)

о взыскании убытков в размере стоимости не возвращенного товара, неустойки в размере 1 250 675,46 рублей

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 09.01.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ТСС» (далее – истец) обратилось к ООО «ДДМ» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере стоимости не возвращенного товара в размере 643 020,80 руб. неустойки в размере 607 654,66 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, а так же просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК ТСС" (Поставщик) и ООО "ДДМ" (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-00558-22 от 04.10.2022 года.

В рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение №ДП-00558-22/ДС-002 от 02.03.2023 года о временном предоставлении Товара, в соответствии с которым ООО "ГК ТСС", для изучения потребительского спроса на товар ООО "ГК ТСС", передало Ответчику во временное хранение товар (спецификация №ДП-00558-22/ДС-002/СП-001) по Акту МХ-1 №57 от 20.03.2023 года на сумму 643 020,80 руб.:

Наименование товара

количество

стоимость

Бензогенератор TSS SGG 3200EN Duplex, шт.

1
28 393,60

Бензогенератор TSS SGG 5000EHNA, шт.

1
44 384,00

Бензогенератор TSS SGG 9000ELA, шт.

1
66 211,20

Дизельный генератор ТСС АД-30С-Т400-1РКМ7 в шумозащитном кожухе, шт.

1
504 032,00

В соответствии с п.2.1.9 Дополнительного соглашения №ДП-00558-22/ДС-002 в редакции протокола разногласий, Покупатель обязуется вернуть товар не позднее 6 месяцев с даты его отгрузки со склада Поставщика, либо до истечения указанного срока по первому требованию Поставщика - не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Поставщика.

Товар был отгружен Ответчику 20.03.2023 года, следовательно, срок его возврата истек 20.09.2023 года.

В нарушение условий договора, Товар до сих пор не возвращен, по состоянию на 27 марта 2024 года количество дней просрочки составляет 189 дней.

06.03.2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате товара и выплате неустойки за нарушение сроков возврата товара.

В соответствии с п. 9.2 Договора и 4.6 Дополнительного соглашения все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам ответчика об обратном, истцом претензионный порядок разрешения споров соблюден, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.03.2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 02/139 с требованием о возврате товара и выплате неустойки за нарушение сроков возврата товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Истец не утратил интереса в отношении переданного на хранение товара, при этом Ответчик после получения уведомления о его возврате, никак на него не отреагировал, информацию о месте нахождения товара не предоставил.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат товара не произвел, оснований для удержания товара ответчика не имеется.

Довод ответчика о сомнении в представленных истцом доказательствах суд отклоняет как необоснованный, поскольку надлежащим образом заверенные доказательства представлены в материалы дела, ходатайство о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости не возвращенного товара 643 020,80 руб.

Истцом так же заявлена ко взысканию неустойка в размере 607 654,66 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения МДП-00558-22/ДС-002 в редакции протокола разногласий, Покупатель несет ответственность за несвоевременный возврат товара. В случае задержки возврата товара более, чем на 5 рабочих дней, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 607 654,66 рублей. Формула расчета: 643 020,80 * 189 х 0,5%=607 654,66 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 0,5 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара (суммы задолженности).

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в размере 121 530,93 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДДМ» в пользу ООО «ГК ТСС» убытки в размере стоимости не возвращенного товара 643 020,80 рублей (шестьсот сорок три тысячи двадцать рублей 80 копеек); неустойку в размере 121 530,93 рублей (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать рублей 93 копейки), а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 507 (Двадцать пять тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов