Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А29-15452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15452/2018
27 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис» (далее – ООО «УК Домсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –ответчик) о взыскании 113 329 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина,

д. 32 (в отношении нежилого помещения площадью 119,5 кв.м.) за период с сентября 2014 года по август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения арбитражного суда от 09.11.2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32, в период с сентября 2014 года по август 2017 года находилось в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Во исполнение запроса суда Администрация городского округа «Ухта» представила сведения о том, что ООО «УК Домсервис» в период с сентября 2014 года по август 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32.

26.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные помещения являются местами общего пользования, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

03.12.2018 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, запрошенные определением арбитражного суда от 09.11.2018, а также письменные пояснения от 28.11.2018 № 05/849.

10.01.2019 от истца поступили возражения на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.02.2019, а также в судебном заседании на 13.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

04.02.2019 от истца поступили пояснения от 28.01.2019 № 05/52, в которых истец уточнил исковые требования, а также наименование ответчика: просил взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» 113 329 руб. 08 коп. долга.

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 30 469 руб. 32 коп.

Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает его в части требований о взыскании с ответчика 30 469 руб. 32 коп. пеней, так как данные требования изначально истцом не предъявлялись; действия истца фактически направлены на предъявление нового требования.

При этом арбитражный суд разъясняет, что истец может обратиться с данными требованиями в суд посредством предъявления самостоятельного иска.

12.02.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором он настаивал на применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.02.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2019 до 10 часов 00 минут 20.02.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2013 № 53 мкд (договор - 1), договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 53 мкд и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 (далее – договоры 2, 3), решений собственников помещений о выборе способа управления управляющая организация ООО «УК Домсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32, в период с сентября 2014 года по август 2017 года.

В силу пункта 3.1.1 договоров 2, 3 (пункт 2.1. договора-1) управляющая организация по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату, указанную в настоящем договоре, или установленную в соответствии с настоящим договором, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению домом, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пунктам 3.4.2, 5.1.3 договора-1 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему договору, в установленные в нем сроки и с указанной в нем периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия настоящего договора. Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении № 3 указана в приложении № 5 к договору.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров 2, 3 общий объем выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества состоит из объемов, установленных минимальным перечнем (приложения 3.1, 3.2 договоров 2, 3) и дополнительным перечнем (приложение 4 договоров 2, 3) утверждаемых общим собранием собственников на каждый расчетно-плановый период.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора – 1 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается: для граждан, наймодателей и собственников нежилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктами 8.4.2, 8.4.5 договоров 2, 3 плата за работы (услуги) по настоящему договору вносится собственником ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного управляющей организацией, срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается 10 (десять) календарных дней после доставки платёжного документа плательщику.

Как следует из искового заявления истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 212 кв.м., являющегося муниципальной собственностью.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату от 11.08.2017 № 542 на сумму 23 632 руб. 32 коп., от 11.08.2017 № 543 на сумму 38 072 руб. 76 коп., от 11.08.2017 № 544 на сумму 41 944 руб. 50 коп., от 11.08.2017 № 545 на сумму

6 453 руб., от 31.08.2017 № 586 на сумму 3 226 руб. 50 коп.

С учетом того, что часть нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м. передана ответчиком по договору аренды МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (73,6 кв.м.) и ИП ФИО2 (18,9 кв.м.), долг рассчитан исходя из площади 119,5 кв.м. (212 кв.м. – 92,5 кв.м.).

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 на стороне ответчика образовался долг в размере 113 329 руб. 08 коп.

Претензия истца от 14.05.2018 № 05/346 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32, в спорный период являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Муниципальное образование городской округ как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом спорного помещения в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.09.2014 по 19.10.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 № 05/346, которая получена ответчиком 17.05.2018 (имеется штамп).

Как отмечалось ранее, в пункте 5.3 договора от 06.05.2013 № 53 мкд отражено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается для граждан, нанимателей и собственников нежилых помещений – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Условиями договоров от 01.06.2017 и от 01.05.2015 срок внесения платежей поставлен в зависимость от даты доставки платежных документов плательщику.

Однако, факт выставления ответчику счетов – фактур в августе 2017 года за услуги, оказанные в 2015 году, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возможности изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в части исчисления срока исковой давности в отношении требований, заявленных в период срока действия договоров от 01.06.2017 и от 01.05.2015, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом того, что претензия получена ответчиком 17.05.2018 (согласно штампа на претензии от 14.05.2018 № 05/346), то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям в части долга, образовавшегося за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом даты получения ответчиком претензии (17.05.2018) и даты направления искового заявления в арбитражный суд (30.10.2018), срок исковой давности истек и в отношении исковых требований о взыскании долга за период с мая 2015 года по август 2015 года.

В части применения срока исковой давности к долгу, образовавшемуся за период с сентября 2015 по октябрь 2015 года, суд отказывает ответчику.

При проверке доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности арбитражным судом учтено, что нормы части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на то, что информация от принадлежности спорного помещения ответчику стала ему известна из письма № 02/6180 от 29.05.2017, арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами и снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений многоквартирных жилых домов осуществляется на заведомо возмездной основе. Положениями жилищного законодательства предусмотрено, что внесение платы за жилищные услуги, подлежат оплате в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, ООО «УК Домсервис», как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано было знать о нарушении ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за каждый расчетный месяц спорного периода.

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в отношении спорного помещения, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по оплате указанных услуг не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу №305-ЭС17-18595.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика долга, образовавшегося за период с сентября 2014 года по август 2015 года, отсутствуют.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 77 005 руб. 84 коп. долга по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32 (в отношении нежилого помещения площадью 119,5 кв.м.) за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2018 № 787 и от 22.10.2018 № 890.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 005 руб. 84 коп. долга, 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук