Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-64553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64553/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи И.В. Самолдиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": после перерыва, ФИО3, представитель по доверенности №38/22 от 16.09.2022 года, посредством веб-конференции;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 25 ноября 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июнь, июль 2022г. в сумме 31 842,92 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2022г. по 30.10.2022г. в сумме 1 760,21 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 31 842,92 руб., начиная с 31.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 29 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за июнь, июль 2022г. в размере 29 893 рубля 79 копеек, пени с 12.07.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 2 411 рублей 30 копеек. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 29 893,78 руб., начиная с 14.12.2022 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

26 декабря 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что при расчете задолженности Истцом не учтены договоры №РФ03КО0101016054, №РФ03КО0101018147, №РФ03КО0101019210 заключенные Истцом с арендаторами. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

05 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не только заявка потребителя, но и предложение Регионального оператора, размещенное на его официальном сайте в сети Интернет, что предусмотрено п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Истцом представлено доказательство размещения на сайте 07.12.2018 предложения с проектом договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п.8 (17) Правил № 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложения Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417003950 от 01.01.2021г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении №1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности истца как регионального оператора.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В подтверждение надлежащего оказания услуг ответчику в период за июнь, июль 2022. истцом представлены универсальные передаточные документы № 22063000704/66/743 от 30.06.2022, № 22073100562/66/743 от 31.07.2022

Возражая по требованиям, ответчик указал, что для утилизации ТКО между ним и ИП ФИО4 заключен Договор безвозмездной передачи отходов производства и потребления, с ИП ФИО5 заключен Договор на прием вторичного сырья № 26/09, с ООО «МетаЛэнд» заключен Договор поставки лома цветного/черного металла, а с ИП ФИО6 - Договор на вывоз ТКО на переработку.

Представленные ответчиком договоры судом рассмотрены и сделаны следующие выводы.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на истца возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июня по июль 2022 года в размере 29893 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Доказательств вывоза ТКО самостоятельно или иным лицом, с соблюдением установленных санитарных правил и норм ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно услуги по обращению с ТКО ответчику мог оказать только региональный оператор, то есть истец.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг и их стоимости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.10 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

Поскольку ответчиком не представлено истцу и суду доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с п. «а» п. 5 Правил коммерческого учета, а именно, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК.

Таким образом, истцом обоснованно определен объем ТКО в соответствии с нормативом.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что на территории, прилегающей к торговому центру, не установлено и не зарегистрировано никаких контейнерных площадок для сбора и дальнейшего вывоза ТКО.

Учитывая тот факт, что ответчик не имеет собственной надлежащим образом зарегистрированной контейнерной площадки, истцом предоставлена ближайшая общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>. Актов, оформленных в установленном порядке, предусмотренном услвоями типового договора, о ненадлежащем исполнении региональным оператором своих обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, площадь объекта, расположенного по адресу: <...> д 31, составляет 1867 кв.м.

Истцом произведен перерасчет, согласно которого площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, используемая при расчете в отношении ответчика составила 1167,4 м2. Указанная площадь соответствует той, на которую указывает ответчик в отзыве.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму в размере 29893,79 руб., за период с июня по июль 2022 года.

Как пояснил ответчик, он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (торговый центр), однако, часть помещений в торговом центре сданы ответчиком в аренду, в том числе:

- 26.03.2014г. ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № Л Е-163-07/2014 с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на нежилые помещения № 12, 13, 12 общей площадью 133,5 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 04.08.2017г. между ответчиком и АО «ТАНДЕР» заключен Договор аренды № НтгФ/51726/2017 на помещения № 1, 2-3 общей площадью 400 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 13.11.2020 г. между ответчиком и ООО «ПОДМОСКОВИЯ» заключен договор аренды № 198ДА-66/2020 на часть нежилого помещения площадью 90 кв.м. Данный договор являете действующим.

Между истцом и указанными арендаторами заключены самостоятельные договоры на оказания услуг по обращению с ТБО № РФ03КО0101016054, № РФ03КО0101018147, №РФ03КО0101019210, арендаторы самостоятельно оплачивают услуги по вывозу ТКО. Указанные площади торгового центра не включены истцом в расчет задолженности.

Также ответчиком заключены договоры аренды на предоставление офисных помещений в торговом центре общей площадью 146 кв.м.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Суд отмечает, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ судом отклоняется, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется.

Суд отмечает, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Суд приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела на сумму 29893,79 руб., доказательства внесения платы в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскание долга в сумме 29893,79 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2411,30 руб., за период с 12.07.2022 по 13.12.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Судом проведена проверка расчета неустойки , который признан не противоречащим законодательству.Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2411,30 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 29 893 руб. 79 коп. и пени, начисленные за период с 12.07.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 2 411 руб. 30 коп.

Продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 29 893 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин