Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-168742/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024 Дело № А40-168742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2, (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дирекция единого заказчика района Котловка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ОАО «Дирекция единого заказчика района Котловка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 производство по делу о признании ОАО «Дирекция единого заказчика района Котловка» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы за процедуру конкурсного производства вознаграждение в размере 530 231,68 руб. и расходы в размере 58 427,48 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после завершения судебных процессов, связанных с взысканием дебиторской задолженности с населения, рассмотрения обособленных споров, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что им было исполнено.

Таким образом, суды констатировали, что проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сама по себе длительность взыскания дебиторской задолженности не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего как затягивание процедуры банкротства.

Заявленные расходы признаны судами обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры к настоящему делу о банкротстве, вместе с тем доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов в полном объеме не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны ошибочными расчеты департамента суммы расходов на публикацию объявления о банкротстве в размере 8 177,24 руб., поскольку к заявлению приложены документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов на оплату за публикацию в размере 9 115,13 руб. и платежное поручение от 02.02.2021 на указанную сумму. Более того, в авансовом отчете не было указано, что конкурсный управляющий получил под отчет 37 423,47 руб., наоборот, указано, что были понесены расходы без их возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что несогласие департамента с приведенным расчетом не является основанием для признания его недействительным.

Проверив и отклоняя довод о том, что работа конкурсного управляющего являлась неэффективной и не способствовала пополнению конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о признании недействительными сделок и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать судебные акты суда первой инстанции в апелляционном порядке, то в условиях недостаточности имущества должника, обжалование влечет дополнительные расходы для должника, когда как само по себе обжалование не гарантирует разрешение обособленного спора в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-168742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина