Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-39958/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39958/2021
07 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, хутор Беляевский М, ОГРН: 1024701333744, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 470600965) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука улица, дом 3, помещение 204, ОГРН: 1023301459356, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 3328424479)

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2020

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ГРЭС №8 им. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 84269 следующим образом: пункты 2.1.9, 2.1.10, 2.3.23, 3.2, 6.6, принять в редакции СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», изложенной в протоколе разногласий, п. 6.7 договора, в редакции ООО «РКС-энерго»-исключить.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено судом.

В судебное заседание 24.08.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пункту 6.7 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом в судебном заседании приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2021 ООО «РКС-Энерго» направило в адрес СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» договор энергоснабжения от 11.01.2021 № 84269, предложив заключить договор на изложенных в нем условиях.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора истец подготовил и направил в ООО «РКС-энерго» протокол разногласий по договору, который отклонён ответчиком.

Истец и ответчик до настоящего не пришли к согласию по ряду пунктов договора, протокол разногласий 1 не подписан, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с абзацем 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора для ООО «РКС-эперго» является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом № 35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Основными положениями.

Суд регулирует разногласия по договору следующим образом:

Истец предлагает включить в текст договора пункт 2.1.9 (изначально в договоре отсутствующий), следующего содержания: «Передавать Потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в расчётном периоде в отношении жилых домов (домовладений), земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», в которые электрическая энергия поставляется по прямым договорам энергоснабжения, и/или в которые электрическая энергия поставляется по настоящему Договору, но оплачивается субпотребителем непосредственно Гарантирующему поставщику на его расчётный счёт.

Реестр должен содержать информацию о ФИО собственника жилого дома (домовладения), земельного участка, об адресе каждого жилого дома (домовладения), земельного участка, объеме потреблённой электрической энергии в расчётном периоде.».

Суд не усматривает оснований для включения данного пункта в договор.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение

Требование истца о включении в договор названного условия не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), при этом, включение таких условий в текст договора накладывает определенные обязанности на гарантирующего поставщика, которые не установлены законодательно.

Следовательно, учитывая принцип свободы договора и условий, подлежащих включению в него, подобное условие не может быть включено в договор без согласия на то другой стороны - ООО «РКС-энерго».

Те нормы, которые указаны СНТ, а именно пункты 139 и 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2021 №442, не могут быть применены к взаимоотношению между сторонами.

Пункт 139 указывает на безвозмездность информационного объема между субъектами розничных рынков электрической энергии, однако не предусматривает обязанности кого-либо из участников правоотношений по составлению реестров и иных документов, а лишь подчеркивает обязанность по безвозмездному характеру обмена необходимой информацией.

Пункт 162 Основных положений относится исключительно к правоотношениям, возникшим между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Истец по своему статусу не является сетевой организацией, следовательно, применять нормы, имеющие значение исключительно для организаций со статусом сетевой организации к правоотношением с потребителем электрической энергии, которым является истец, буде являться неправомерным.

Пункт 2.1.10 (отсутствует в тексте договора) ответчик предлагает в следующей редакции: «Не реже одного раза в три месяца, с привлечением представителя Потребителя, проводить проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных собственниками жилых домов (домовладений), земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», заключившими с Гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения. Проверка достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта осуществляется путем сверки представленных собственниками показаний индивидуальных приборов учёта с показаниями соответствующих приборов учета на момент проверки».

Суд не усматривает оснований для включения указанного пункта в договор.

Распространять правила, предусмотренные для оказания коммунальных услуг в отношении всех лиц, заключивших договоры с ООО «РКС-энерго» неверно из-за разного статуса объектов энергоснабжения.

При этом, нормы, приведенные в обоснование необходимости проведения проверок достоверности показаний приборов учета, относятся не к правоотношениям, возникшим между ООО «РКС-энерго» и СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова», а к отношениям между собственниками энергоснабжаемых объектов - жилых домов и ООО «РКС-энерго».

Предметом договора энергоснабжения является осуществление продажи электроэнергии (мощности) с целью снабжения электроэнергией энергоснабжаемого объекта и обеспечение подачи электроэнергии в точках поставки. Точкой поставки согласно Приложению 1, редакция которого не оспаривается истцом, является объект «садовые участки» по адресу Ленинградская обл., г.Кировск, массив «Беляевский мох». К указанным объектам не относятся садовые участки на территории СНТ, владельцы которых заключили с ООО «РКС-энерго» самостоятельные договоры энергоснабжения. При этом, сведения об объемах потребления электроэнергии такими садовыми участками относятся к информации, раскрытие которой не предусмотрено нормами законодательства в рамках договора энергоснабжения.

Кроме того, осуществление проверки правильности показаний прибора учета в отношении жилых домов согласно пп. е (1) п.31 возможно осуществлять 1 раза в 6 месяцев. В отношении иных объектов согласно п. 170 Основных положений проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, как и ранее рассмотренном условии, учитывая принцип свободы договора и условий, подлежащих включению в него, подобное условие не может быть включено в договор без согласия на то другой стороны - ООО «РКС-энерго».

Пункт 2.3.23 истец просит изложить в следующей редакции: «Уведомлять субпотребителей о сроках и причинах ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (мощности), осуществляемого в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего Договора, незамедлительно после предупреждения (уведомления) Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии (мощности).».

СНТ полагает, что именно гарантирующий поставщик обязан уведомлять иных потребителей, ограничение режима потребления которых будет введено в связи с неуплатой СНТ потребленной электроэнергии.

Между тем, поскольку ограничение режима потребления связано именно с неисполнением СНТ своих обязанностей по договору, оснований для уведомления потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности, у гарантирующего поставщика не имеется, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2011 №442 предусматривают обязательность направления уведомления в адрес должника. Следовательно, во избежание нарушение прав иных лиц, подключенных к сетям СНТ, ООО «РКС-энерго» предусмотрело указанный пункт, основанный на п.З Правил, который прямо предусматривает на необходимость обеспечения лицом, владеющим энергопринимающими устройствами, обеспечить переток электроэнергии в объеме их потребления. Следовательно, уведомление в адрес иных лиц направлено на недопущение со стороны СНТ нарушение прав иных лиц.

Оснований и доказательств, свидетельствующих о законности требований по исключению фразы «...а также иных потребителей» из проекта договора энергоснабжения, со стороны истца не приведено.

Кроме того, указанный пункт никаким образом не нарушает права и интересы истца, а лишь направлен на недопущение нарушения прав иных лиц.

Пункт 3.2 в редакции истца: «Определение объёма потреблённой электрической энергии (мощности) в расчётном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта, перечисленных в Приложении № 3.1 к Договору уменьшенных на объём потребленной электрической энергии в расчётном периоде собственниками жилых домов (домовладений), земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», заключившими с Гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения, указанный в реестре (п. 2.1.9. Договора). Далее по тексту Договора.»

Согласно п. 140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета

Приложение 3.1 договора энергоснабжения, на которое имеется ссылка в п.3.2 договора, учитывает данные обстоятельства и содержит в себе данные на указание транзитных потребителей, объем потребления которых подлежит исключению из начислений, выставляемых СНТ, что полностью соответствует действующему законодательству, в частности п. 144 Основных положений.

Кроме того, истец просит «определять объем потребленной электроэнергии...с использованием приборов учета, перечисленных в Приложении №1 к договору, уменьшенных на...» в самом приложении 3.2 указаны приборы учета потребителей, подключенных транзитом. Из редакции истца уде следует, что из приборов учета, фиксирующих полностью потребление садоводством и приборов учета, установленных у транзитных потребителей следует вычитать повторно транзитное потреблением. Таким образом, может возникнуть возможность для двойного вычитания потребленной электроэнергии транзитными потребителями.

Указание на возможность более точного определения объема потребления в случае включения в договор редакции, предусмотренной истцом, не является обоснованной, поскольку на сегодняшний день приложением 3.1 уже предусмотрен транзит электрической энергии, на объем которого осуществляется уменьшение выставлений в адрес СНТ.

Пункт 6.6. учитывая отсутствие возражений ответчика, подлежит исключению из текса договора, более того, разногласия по данному пункту урегулированы в рамках протокола урегулирования разногласий, направленного истцу, однако на момент судебного заедания не возвращенного в адрес ООО «РКС-энерго. Исключение указанного пункта не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части урегулирования разногласий по пункту 6.7 договора.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Урегулировать разногласия, возникшие у садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" при заключении договора энергоснабжения от 11.01.2021 № 84269.

Отказать истцу во включении пунктов 2.1.9 и 2.1.10 в договор.Пункт 2.3.23 и пункт 3.2 урегулировать в редакции гарантирующего поставщика.

Пункт 6.6 исключить из текста договора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.