Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А70-8377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8377/2020
г. Тюмень
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к СТ «Солнечная поляна»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ, председатель, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к СТ «Солнечная поляна» о взыскании долга в размере 42267 рублей 09 копеек, 1466 рублей 34 копейки неустойки, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за октябрь 2019 года, начиная с 06.04.2020, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101007587 за октябрь 2019 года.

Истец поддержал позицию по спору, заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 23 568 рублей 14 копеек, 631 рубль 81 копейку неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему на иск указал на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101007587 расторгнут на основании заявления ответчика; истец не оспорил отказ ответчика от договора, не предпринял меры направленные на заключение нового договора; услуги истцом ответчику в период с января 2019 года по август 2020 не оказывались; ответчик не подписывал акты сдачи-приемки, универсальные передаточные документы, не оплачивал услуги истца; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил допустимые и относимые доказательства оказания услуг ответчику; в период с 2019 по 2020 услги вывоза мусора ответчику оказывали иные лица; истец не представил доказательств направления транспорта в спрорный период для оказания договорных услуг; истец не представил достоверный расчет суммы исковых требований.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика (входящий 27.12.2018 года) 01.01.2019 ООО «ТЭО» и СТ «Солнечная поляна» подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101007587 (далее – договор) (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Приложением № 1 к Договору определен способ расчета объема вывозимых ТКО – по количеству и объему контейнера, указано количество контейнеров – 1, его объем 1. 1 куб.м., периодичность вывоза еженедельно, каждый день недели.

Письмом СТ «Солнечная поляна» заявило ООО «ТЭО» о расторжении договора с 15.07.2019 в связи с неисполнением ООО «ТЭО» условий договора (л.д. 88). На письме имеется отметка о получении письма истцом 12.07.2019.

Материалы дела содержат определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу № А70-22249/2019 об отмене судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20.12.2019 по заявлению ООО «ТЭО» к СТ «Солнечная поляна» о выдаче судебного приказа на взыскание 42 267, 09 руб. задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 71-72).

Полагая, что права ООО «ТЭО» нарушены, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к СТ «Солнечная поляна».

Доводы СТ «Солнечная поляна» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает по следующим основаниям.

Из абзацев 1 и 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно позиции ответчика договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с невыполнением истцом обязанностей по договору, именно - в связи с несоблюдением истцом графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат подписанного в соответствии с условием пункта 28 договора соглашения о расторжении договора.

Принимая во внимание специфику заключенного между сторонами договора, факт того, что ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом отсутствия у ответчика возможности заключения договора на вывоз ТКО с иными лицами, в ситуации непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств фактического вывоза образующегося у ответчика ТКО с привлечением иных лиц, суд полагает, что заявление ответчика об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о прекращении договорных отношений между контрагентами, поскольку в любом случае, осуществление вывоза ТКО ответчика в силу действующего законодательства подлежит регулированию условиями типового договора. С учетом наличия заявки ответчика на заключение договора, в котором согласованы условия вывоза ТКО, устраивающие потребителя, суд не находит правовых оснований для непринятия во внимание условий заключенного между сторонами договора и в спорный период.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора. В случае изменения предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - предельного тарифа) в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по настоящему Договору изменяется и принимается равной вновь установленному предельному тарифу с даты введения в действие нового предельного тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора. Информация о предельном едином тарифе на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя путем размещения на официальном сайте регионального оператора, в официальных изданиях средств массовой информации органов государственной власти, предназначенных для опубликования принятых правовых и иных актов, а также может размещаться на информационных стендах, досках объявлений, в платежных документах.

В пункте 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 7(1) договора следует, что региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» п. 13 настоящего Договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» п. 13 настоящего Договора, региональный оператор вправе направить потребителю универсальный передаточный документ посредством электронной почты, почтовой связи по адресу потребителя, указанному в настоящем Договоре или сообщенному потребителем региональному оператору в письменной форме.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанным контрагентами договора Приложением № 1 к договору согласован вывоз ТКО с объекта ответчика «Садоводческое товарищество», находящегося по адресу Тюменская область, г. Тюмень, СТ Солнечная поляна тер, способ расчета объема ТКО – по количеству и объему контейнеров, стоимость услуг в год – 80 247 рублей 30 копеек, место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов – КП: Тюменская область Тюменский район СНТ Солнечная поляна, улица Вишневая дом 81А, периодичность вывоза – еженедельно: вторник, четверг, воскресенье/ еженедельно: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки ТКО и ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 7 (1) договора Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках спорного договора в части оказания ответчику услуг по обращению с ТКО за октябрь 2019 года, подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 17/2019 между ООО «ТЭО» и ООО «ЛИДЕР», путевыми листами грузового автомобиля за октябрь 2019 года, скриншотами данных программы отслеживаения передвижения транспортного средства, выполнившего вывоз твердых коммунальных отходов за спорный период, счетом за октябрь 2019 года (л.д. 22-48, 55-67, 69-70).

Истец утверждает, что задолженность ответчика за оказанные услуги за октябрь 2019 года составила 23 568 рублей 14 копеек, согласно расчету, произведенному в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из подлежащего вывозу объема ТКО в количестве 1,1 куб.м. ежедневно (Цена (5,89511 руб) * 34,1 куб.м (1 контейнер * 1,1 куб.м * 31 день)) *плотность отходов (117,2408759) = 23568,14 руб.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая против требований истца, ответчика указал на то, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, услуги были оказаны ответчику иным лицом – ООО ООО «АВТОПРОО» на основании договора от 01.11.2019, и ООО «ЭКОТРАНС» на основании договора от 10.07.2019 (л.д. 106-109, 110-114).

Между тем, анализ содержания представленных ответчиком договоров, свидетельствует о том, что предметом их являлся вывоз не ТКО, а иные отходы (согласно пояснениям самого ответчика, ветки, сушняк, сухие травы и т.п.).

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуга по вывозу твёрдых коммунальных отходов фактически не осуществлялась в отсутствие контейнеров, суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктов 13 и 15 Правил № 1156, письма Минприроды России от 25.12.2018 № 12-29/32906 у истца отсутствует обязанность по созданию контейнерных площадок и оборудование их контейнерами, а у ответчика в октябре 2019 года имелась возможность складировать твердые коммунальные отходы на ближайшей контейнерной площадке по адресу: <...> – Лангепасская.

Возражая против довода ответчика, истец указал на то, что твердые коммунальные отходы вывозились ООО «Лидер» с ближайшей контейнерной площадки – к потребителю, расположенной по улице Чимеевской – Лангепасской города Тюмени.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Так суд отмечает, что представленные в обоснование фактического оказания истцом услуг распечатки из программы ГЛОНАСС, в подтверждение обеспечения вывоза ТКО из ближайшей к объекту ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> – Лангепасская, представлением опровергающих данные обстоятельства документами ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленным в материалы дела подписанным истцом универсальным передаточным документом подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном уточненном размере.

Кроме того, выставленный в спорном универсальном передаточном документе объем оказания услуг соответствует объему, предусмотренному в приложении № 1 к договору по поименованному объекту ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела Выписка из протокола очередного собрания уполномоченных представителей членов СТ «Солнечная поляна» от 19.08.2017 года, согласно которой по вопросу «Возложение на членов СТ «Солнечная поляна» и собственников земельных участков на территории товарищества обязанности самостоятельно вывозить и/или утилизировать свои коммунальные отходы за пределами товарищества» за проголосовало большинство членов товарищества, не может послужить основанием для вывода о наличии решения собрания членов товарищества о заключении собственных договоров с региональным оператором, поскольку, формулировка вопроса не предусматривает обязанности членов товарищества о регулированию вопросов вывоза ТКО каждого члена путем заключения отдельного договора, чем входит в противоречие с действующим законодательством (в части указания на обязанность самостоятельно вывозить и/или утилизировать свои коммунальные отходы за пределами товарищества).

Кроме того, по мнению суда, факт направления от имени товарищества истцу заявки на заключение договора, согласование его условий и его дальнейшее подписание от имени ответчика, свидетельствует о воле товарищей на организацию вывоза ТКО не путем заключения индивидуальных договоров, а посредством заключения единого договора от лица всего товарищества. В поддержку данного вывода, по мнению суда, свидетельствует и факт отсутствия в материалах дела доказательств заключения индивидуальных договоров кого-либо из членов товарищества с истцом.

В целом, суд отмечает, что доводы ответчика о неосуществлении истцом вывоза ТКО СТ «Солнечная поляна» в спорный период, в отсутствие доказательств того, каким образом, садовое товарищество, состоящее из 304 участков (согласно сведениям, указанным ответчиком в заявке на заключение договора) производило утилизацию образовавшегося у членов товарищества ТКО, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для освобождения ответчика от бремени оплаты за вывоз и утилизацию производимых им ТКО.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение прав ответчика ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору со стороны регионального оператора, не лишают потребителя услуги возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в год, периодичность вывоза отходов по объекту ответчика, по количеству и объему контейнеров.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, универсальный передаточный документ), учитывая позицию истца, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 23 568 рублей 14 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 23 568 рублей 14 копеек ответчик не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 23 568 рублей 14 копеек основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 (17) Правил № 1156.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 631 рубля 81 копейки пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил № 1156, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 22 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 631 рубль 81 копейка.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТ «Солнечная поляна» в пользу ООО «ТЭО» 24 199 рублей 95 копеек, в том числе: 23 568 рублей 14 копеек основного долга, 631 рубль 81 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.