Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-10972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года


Дело № А33-10972/2022

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания №16/002-ГТС от 20.01.2022,

В отсутствии лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – заявитель, общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконными акта проверки от 20.01.2022 №16/002/1414/2022, предписания от 20.01.2022 №16/002-ГТС в части пунктов 3, 4, 5.

Заявление в части оспаривания пунктов 3, 4, 5 предписания от 20.01.2022 №16/002-ГТС принято к производству суда. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу, в принятии заявления акционерного общества «Саянскхимпласт» в части требования о признании недействительным акта проверки от 20.01.2022№16/002/1414/2022 отказано.

Протокольным определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 15.08.2022 не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Саянскхимпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 17.01.2022 по 28.01.2022 на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора А.В. Ходосевича от 27.12.2021 № Р-360-1414 «О проведении плановой выездной проверки» в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий Енисейского управления Ростехнадзора на 2022 год в отношении АО «Саянскхимпласт» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 20.01.2022 № 16/002/1414/2022.

По итогам проведенной проверки, обществу выдано предписание от 20.01.2022 № 16/002-ГТС, которым установлены, в том числе следующие нарушения со сроком устранения до 30.05.2022:

Пункт 3. Не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития на ГТС.

Пункт 4. Члены аттестационной комиссии не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Пункт 5. Отсутствует аттестация в области безопасности ГТС членов аттестационной комиссии АО «Саянскхимпласт» (ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

07 февраля 2022 года АО «Саянскхимпласт» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с жалобой на акт проверки от 20.01.2022 №16/002/1414/2022, предписание от 20.01.2022 №16/002-ГТС в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8.

16 февраля 2022 года заместитель руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ввиду нарушения порядка подачи жалобы в надзорный орган, оставил жалобу без рассмотрения по существу.

Полагая, что предписание от 20.01.2022 №16/002-ГТС в части пунктов 3, 4, 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано 20.01.2022, а АО «Саянскхимпласт» обратилось в арбитражный суд 20.04.2022 путем направления заявления посредством почты, заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного-правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд считает требования АО «Саянскхимпласт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ, Закон № 117-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость устранения нарушения, выраженного в не разработке проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития на ГТС.

Согласно пункту 6.6. «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623), действующему до 01.09.2021 (далее - СП 58.13330.2012) для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов.

В пункте 6.17 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (далее - СП 58.13330.2019), действующему на данный момент, для каждого напорного гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на основании разработанных в составе проектной документации сценариев развития наиболее вероятной и наиболее тяжелой аварии ГТС.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано административным органом, проектные решения составляются исходя из особенностей сооружения (т.е. для каждого гидротехнического сооружения), а также на основании разработанных в составе проектной документации сценариев развития возможных аварий.

Проектная документация «Консервация ртутного производства хлора и соды каустической на мембранную технологию № 22-101,103,108 - ОПЗ выполнена на все производство, а не на отдельное гидротехническое сооружение (отдельно гидротехническое сооружение не выделено).

Информация, указанная в разделе 7.3.3 «Консервация ртутного производства хлора и соды каустической на мембранную технологию № 22-101,103,108 - ОПЗ не отвечает требованиям пункта 6.6 СП 58.13330.2012, а также пункта 6.17 СП 58.13330.2019.

Заявитель в обоснование требований ссылается на план ликвидации аварий от 22.11.2021, акт МЧС России по Иркутской области АО «Саянскхимпласт» № 7/2019/ГТС и заключение МЧС России по Иркутской области АО «Саянскхимпласт» № 7/2020-ГТС

Вместе с тем, проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий должны быть выполнены в виде проекта, и, соответственно, организациями, которые являются членами саморегулируемых организаций, согласно статье 55.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, по видам работ согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

На основании вышеизложенного план ликвидации аварий от 22.11.2021, акт МЧС России по Иркутской области АО «Саянскхимпласт» № 7/2019/ГТС и заключение МЧС России по Иркутской области АО «Саянскхимпласт» № 7/2020-ГТС не отвечает требованиям пункта 6.6 СП 58.13330.2012, а также пункта 6.17 СП 58.13330.2019.

Таким образом, при рассмотрении документации представленной АО «Саянскхимпласт» административным органом был сделан верный вывод об отсутствии проектных решений по предотвращению и локализации аварий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 3 предписания от 20.01.2022 № 16/002-ГТС является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость устранения нарушения, выраженного в отсутствии аттестации территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора у членов аттестационной комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В соответствии с абзацем 18 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Положение № 1365).

Согласно пункту 2 Положения № 1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью первой статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»;

г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

е) руководители (заместители руководителей) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в отношении которых в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, или профессиональную деятельность, связанную с реализацией функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 1365 в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора проходят первичную и периодическую аттестацию члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах «а», «б» и «е» пункта 2 указанного Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства).

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» первичная аттестация в области промышленной безопасности проводится не позднее 3 месяцев с даты:

назначения на соответствующую должность;

перевода на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

заключения трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как члены аттестационной комиссии общества согласно Положению № 1365 должны быть аттестованы в области безопасности ГТС в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлен протокол территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора от 09.10.2018 № 67-18-956, согласно которому ФИО4 аттестован в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 4 предписания от 20.01.2022 № 16/002-ГТС пункт 4 в части указания ФИО4 является незаконным, поскольку указанное лицо аттестовано в территориальной комиссии Ростехнадзора.

Вместе с тем в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 указанный пункт является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, подтверждающие аттестацию документы в отношении указанных лиц не представлены в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость устранения нарушения, выраженного в отсутствии аттестации в области безопасности ГТС членов аттестационной комиссии АО «Саянскхимпласт» (ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Согласно пояснениям ответчика, должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются членами аттестационной комиссии по вопросам безопасности ГТС АО «Саянскхимпласт» и участвуют в подписании протоколов проверки знаний в объеме, соответствующим должностным обязанностям, но при этом не имеют аттестации по области аттестации Д.1 «гидротехнические сооружения объектов промышленности».

Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседания аттестационных комиссий общества представленных в материалы дела.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика, что указанные лица должны быть аттестованы в области аттестации Д.1 в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела обществом представлен протокол территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора от 09.10.2018 № 67-18-956, согласно которому ФИО4 аттестован в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а также имеет аттестацию по областисти аттестации Д.1.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не устанавливает количество аттестованных членов комиссии организации в области безопасности ГТС отклонен судом, как основанный на неверном толковании права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 5 предписания от 20.01.2022 № 16/002-ГТС в части указания ФИО4 является незаконным, поскольку указанное лицо аттестовано в территориальной комиссии Ростехнадзора в соответствующей области аттестации.

Указание в пункте 5 ФИО6, ФИО2, ФИО3 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом суд учитывает, что подтверждающие аттестацию документы в отношении указанных лиц не представлены в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель указывает на неясность предписания.

Суд отмечает, что для исполнения предписаний заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний.

Кроме того как следует из текста оспариваемых предписаний, требования, изложенные в них, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у общества затруднений.

Суд находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) мнение заявителя о неисполнимости содержащихся в оспариваемом предписании требований в установленный в нем срок и отмечает, что сам по себе срок исполнения предписания, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость и незаконность предписания.

В случае наличия у общества мотивированных возражений относительно сроков исполнения предписания (их недостаточности для выполнения предписанных мер) оно не лишено возможности направления надзорному органу мотивированного заявления об отсрочке или приостановлении исполнения предписания на основании положений статей 93, 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

Доказательств объективной неисполнимости предписания заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4 (в части указания ФИО4), 5 (в части указания ФИО4) предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) от 20.01.2022 № 16/002-ГТС об устранении выявленных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов