Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А45-1652/2018

412/2023-19622(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО1 (далее – управляющий) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания Фонд развития территорий.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» 10.08.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 79 общей площадью 48,85 кв. м, расположенной на 17 этаже по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генплану жилой дом № 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, разрешены разногласия между ФИО2 и управляющим. В реестр требований участников строительства включено требование ФИО2 о передаче квартиры, оплаченной в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность судебных актов, указав на то, что ФИО2 является заинтересованным отношению


к должнику лицом через представителя ФИО3, который является лицом аффилированным с ФИО4, бывшим руководителем должника.

С позиции кассатора, кассовые книги должника за 2016 и 2017 годы, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, копии которых имеются у управляющего, не отражают поступление денежных средств от ФИО2; ФИО2 не предпринимала мер по возврату в судебном порядке денежных средств по заключенным договорам беспроцентного займа, который она предоставляла должнику; по требованию о возврате суммы заемных денежных средств по заключенным договорам займа, предъявленных к обоснованию оплаты предварительных договоров долевого участия в строительстве истек срок исковой давности; заявителем не предоставлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику; ФИО2 пропущен срок для включения в реестр участников строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.09.2017 № 79-ВС4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно – однокомнатную квартиру, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость в сумме 1 750 000 руб.

В обоснование оплаты указанного договора представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2017 № 079/0023 (далее - соглашение о предоставлении займа), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 № 108.

Соглашение, заключенное между сторонами, государственную регистрации не прошло.

При этом названный договор содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на оплату стоимости объекта долевого строительства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, неисполнение должником обязанности по передаче жилого помещения, отказ управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из доказанности заявителем факта наличия договорных отношений, и факта оплаты стоимости спорного жилого помещения (объекта долевого строительства).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение оплаты цены договора представлены: договор от 03.06.2015 № 42303.810.7.3806.2502050 о вкладе «Сохраняй», договор от 02.06.2015 № 42303.810.7.3806.2502049 о вкладе «Сохраняй».

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиры и залога отсутствующим (прекратившимся), управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиры по настоящему делу постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства.


В спорный период - 26.06.2017 на основании договора купли-продажи реализована квартира, принадлежащая заявителю на праве долевой собственности, расположенная по адресу: <...>, получены денежные средства в размере 4 450 000 руб. (1/2 от суммы договора), которые в дальнейшем использованы при покупке (11.09.20107 и 04.09.2017) квартир должника, в том числе № 68 (стоимостью 1 898 000 руб.) и спорной № 79 в жилом доме № 4 (стоимостью 1 750 000 руб.).

Принадлежность реализованный квартиры в городе Москве подтверждается представленной справкой от 04.07.2018 № 116, выданной ЖСК Митино-14, согласно которой, заявитель является его членом с 1992 года, пай полностью выплачен 17.04.1994.

Тем самым ранее судебными актами установлено, что вырученной суммы от продажи квартиры в городе Москве достаточно для оплаты двух квартир в городе Новосибирске, данные сделки состоялись менее, чем через три месяца после продажи квартиры в городе Москве.

Обосновывая необходимость приобретения жилых помещений в городе Новосибирске, ФИО2 указала на то, что являлась опекуном матери с 07.02.2017 (свидетельство о смерти отца 11.03.2014).

Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает ФИО2, как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Доказательств аффилированности заявителя с должником или контролирующими его лицами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения повышенного и строго стандарта доказывания, в обратном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Кроме этого, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, поскольку не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, в частности, как в настоящем случае с ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель реализовал свое право на выбор формы учета в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также учитывая факт уплаты участником строительства застройщику денежной суммы, что подтверждается соглашением о предоставлении займа, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суды правомерно включили требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценивая квитанцию как надлежащее доказательство, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств (подтверждения платежеспособности заявителя, отсутствия аффилированности сторон).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Ссылки управляющего на обстоятельства течения срока давности к требованиям о возврате заемных денежных средств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с учетом периода ввода многоквартирного дома № 3 в эксплуатацию, отсутствия обоснования периода начала течения срока.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

ФИО9