Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-292792/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292792/19-83-1569
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена: 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1569), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ИНСИ" (ИНН <***>) к ответчикам: ФНП (ИНН <***>), Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (Германия, рег. № HRB 22761) о признании отсутствующим залогового обязательства, обязании нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений сведения о возникновении залога

третье лицо: в/у ЗАО "ИНСИ" ФИО2

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика Thyssenkrupp Materials Trading GmbH –ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2019 г.

от ответчика ФНП - ФИО4 на основании доверенности №249 от 09.10.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНП (далее – Ответчик 1) и к Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – Ответчик 1) о признании отсутствующим залогового обязательства ЗАО «ИНСИ» перед компанией Thysenkrupp Materials Trading GmbH в отношении системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Wed Machinery A/S, Дания и об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018г.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым они возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ЗАО "ИНСИ" (покупатель) заключен контракт N ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания, которая получена покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало.

Перечень поставленного оборудования указан в упаковочных листах: 4940047588/1, 4940047588/2, 4940047588/3, 4940047588/4, 4940047588/5, 4940047588/6, 4940047588/7, 4940047588/8.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 1 529 000 ЕВРО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых согласно пункту 11.2 контракта.

02.05.2018 Thyssenkrupp Manex GmbH изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

22.10.2018 Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес истца направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

Истец в ответном письме сообщил об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении ЗАО "ИНСИ" возбуждено дело о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу № А76-34180/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества N 2018-002-990046-059 от 27.12.2018.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH ссылается, что товар не оплачен, задолженность составляет 1 529 000 евро, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 529 000 ЕВРО, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (вх. N 10187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНСИ" в размере 1 529 000 евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В настоящем деле истец просит признать отсутствующим залоговое обязательство ЗАО «ИНСИ» перед компанией Thysenkrupp Materials Trading GmbH в отношении системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Wed Machinery A/S, Дания и обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ЗАО "ИНСИ" (покупатель) заключен контракт N ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Дополнительным соглашением №3 от 03.05.2018г. установлен конечный срок оплаты товара – 31.10.2018г.

Сторонами спора не оспаривается, что ЗАО "ИНСИ" не исполнило обязательство по оплате товара.

Из содержания пункта 3 статьи 488 ГК РФ вытекает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В рамках рассмотрения дела № А76-34180/2018, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что контракт N ИНСИ /ТКМ от 30.11.2015 заключен с условием продажи в кредит, предмет этого договора считается находящимся у кредитора в залоге в силу закона, следовательно, довод истца о том, что залоговое обязательство не возникло, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 по смыслу статьи 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что факт оплаты товара не подтвержден, следовательно, право собственности на спорный товар к ЗАО "ИНСИ" не перешло, при этом, неисполненное обязательство ЗАО "ИНСИ" по оплате товара продолжает обеспечиваться залогом соответствующего товара, о чем указано в абз. 9 стр. 5 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-34180/2018.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим залогового обязательства ЗАО «ИНСИ» перед компанией Thysenkrupp Materials Trading GmbH в отношении системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Wed Machinery A/S, Дания, суд оставляет без удовлетворения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018г., исходя из следующего.

Статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает круг лиц, обладающих правом направления нотариусу уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Как было установлено ранее, у ЗАО «ИНСИ» существует неисполненное обязательство по оплате товара, которое обеспечивается залогом товара со стороны продавца (правообладателя), следовательно, у истца нет оснований требовать об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении товара в залоге движимого имущества, правообладателем которого он не является.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин