Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-7678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7678/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 344093, Ростов-на-Дону, Ростовская область, Днепропетровская, <...> д. 44, литер Б, этаж 6, ком. 118, ОГРНИП 316619600151370)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранение "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

о признании, взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранение "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" (далее – ответчик) о признании незаконными отказа ответчика от приемки товара и решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта №224 от 10.08.2021, об обязании ответчика принять товар, о взыскании с ответчика в пользу истца 66 660 руб. задолженности и 1 586 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), по результатам электронного аукциона, на основании протокола от «29» июля 2021 г. № 03722002050210000652, был заключен государственный контракт № 224 от 10.08.2021 (Далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязанность осуществить поставку средств индивидуальной защиты (далее - товар) для ответчика, для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, а ответчик обязался принять поставленный товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.2 Контракта истец обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), согласованной Сторонами и определяющей количество, ассортимент и цену товара, а также условиями контракта, определяющими сроки поставки и другие условия исполнения контракта.

Из спецификации к Контракту (Приложение №1) следует, что истец обязался поставить в адрес ответчика следующий товар:

«Противогаз гражданский ГП-7Б» (ООО «Бриз-Кама», г. Владимир) в количестве 30 шт. (1 рост - 12 шт., 2 рост - 12 шт., 3 рост - 6 шт.), общей стоимостью 66660 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

«Респиратор «Алина-200АВК» (ООО «Респираторный комплекс», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова) в количестве 85 шт., общей стоимостью 42 245 (сорок две тысячи двести сорок пять) рублей.

«Сумка санитарная для оказания 1-ой помощи подразделениям сил ГО (приказ №61н от 08.02.2013г.) (ООО «ПКЦ «СпецТехСбыт» г. Москва) в количестве 1 шт., общей стоимостью 9 435 руб. 72 коп.

При этом в Спецификации к Контракту (Приложение №1) Стороны согласовали также технические характеристики (потребительские свойства) поставляемого Товара.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта истец обязался передать ответчику в день поставки, надлежаще оформленные документы:

счет;

счет-фактуру;

товарно-транспортную накладную (или товарную накладную);

акт приемки товара;

копии сертификатов соответствия;

паспорт (формуляр) с отметкой ОТК производителя;

-копию таможенной декларации или номер таможенной декларации на товар (в случае поставки товара иностранного происхождения).

Согласно пункту 5.8 Контракта вместе с поставленным товаром истец обязался представить следующие сопроводительные документы: акт приемки товара, счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, копии сертификатов соответствия, паспорт (формуляр) с отметкой ОТК производителя, копию таможенной декларации или номер таможенной декларации на товар (в случае поставки товара иностранного происхождения) и прочие относящиеся к товару документы, а также необходимые принадлежности согласно документации изготовителя товара.

Во исполнение Контракта истец поставил в адрес ответчик товар - «Противогаз гражданский ГП-7Б» (ООО «Бриз-Кама», г. Владимир) в количестве 30 шт. (1 рост - 12 шт., 2 рост - 12 шт., 3 рост - 6 шт.), «Респиратор «Алина-200АВК» (ООО «Респираторный комплекс», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова) в количестве 85 шт., а также «Сумка санитарная для оказания 1-ой помощи подразделениям сил ГО (приказ №61н от 08.02.2013г.) (ООО «ПКЦ «СпецТехСбыт» г. Москва) в количестве 1 шт., на общую сумму 118 340 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной № 16 от 07.09.2021, счет № 18 от 07.09.2021, актом приемки товара № 10 от 07.09.2021.

При этом сопроводительные документы согласно п. 2.4.7. и п. 5.8 (счет № 18 , товарно-транспортные накладные № 16 (2 экз.), акт приемки товара № 10 (2 экз.), надлежаще заверенные копии сертификатов соответствия (в том числе сертификат соответствия TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты») -3 шт., паспорт с отметкой ОТК производителя, а также руководство по эксплуатации были представлены ответчику вместе с поставляемым товаром.

Однако поставленный товар не был принят ответчиком в полном объеме. Согласно Акту приемки товаров от 22.09.2021, ответчик отказался от приемки позиции № 1 Спецификации к Контракту, а именно, «Противогаз гражданский ГП-7Б» (Производство ООО «Бриз-Кама» г. Владимир), в количестве 30 шт., на сумму 66 660 руб., мотивируя свой отказ тем, что товар не соответствует условиям контракта (в том числе Спецификации Контракта), поскольку отсутствует документ, подтверждающий соответствие поставленных «Противогазов гражданских ГП-7Б» требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования».

27.10.2021 ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, где в обоснование указал, что по результатам приемки товара им выявлено отсутствие сертификата соответствия ГОСТ Р 22.9.19-2014 и отсутствие данного сертификата не позволяет проверить соответствие противогазов условиям Спецификации к Контракту, в части соответствия товара данному ГОСТ.

Полагая, что отказ ответчика от приемки товара и от исполнении контракта, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями Контракта, являются необоснованными и неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со Спецификацией - Приложением №1, в отношении позиции №1, Стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации - ГОСТ Р 22.9.19-2014.

При этом в Контракте не содержится сведений, а также обязательных условий о предоставлении истцом каких-либо специальных документов, подтверждающих соответствие поставленного товара - «Противогазов гражданских ГП-7Б», ГОСТ Р 22.9.19-2014.

Из буквального смысла текстуальной части положений Контракта не усматривается, какие именно сертификаты соответствия надлежало представить истцу вместе с Товаром, а также какими именно документами должно подтверждаться соответствие товара техническим характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту (Приложение №1).

Пределы обязанностей, возлагаемых на Истца, определены пунктом 2.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта истец обязан заменить товар, несоответствующий характеристикам, указанным в Спецификации (приложение №1 к контракту) и/или некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке.

Вместе с тем, в Контракте стороны также определили права и обязанности ответчика.

В частности, пунктом 2.2.2 Контракта стороны согласовали, что ответчик обязан принять поставленный товар.

При этом в пункте 5.4 Контракта стороны установили, что для приемки поставленного товара, в части его соответствия условиям контракта, ответчик обязан провести экспертизу поставленного товара.

В пункте 5.5 Контракта стороны согласовали, что ответчик имеет право, при необходимости, проводить экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций для оценки качества поставленного товара.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что обязанность по приемке и проверке соответствия товара условиям Контракта, в том числе в части соответствия или несоответствия технических характеристик поставляемого товара требованиям Спецификации к Контракту (Приложение №1 к Контракту), в том числе в части соответствия нормативно-технической документации - ГОСТ 22.9.19-2014, по условиям Контракта, возлагается на ответчика.

Истцом в адрес ответчика в отношении спорного товара был представлен Сертификат соответствия №ТС RU С-RU.СП28.В.00438, надлежащим образом заверенные копии паспорта и руководства по эксплуатации на товар.

При этом, руководство по эксплуатации и паспорт содержали эксплуатационные и технические характеристики поставленного товара непосредственно, а сертификаты соответствия подтверждали соответствие товара техническим характеристикам, указанным в техническом регламенте Таможенного Союза 019/2011 и принятым к данному техническому регламенту государственным стандартам.

Как следует из акта приемки товара от 22.09.2021, ответчик осуществлял приемку товара и его экспертизу на предмет соответствия товара условиям Контракта, своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Как следует из указанного акта приемки товара, проверка соответствия товара, путем сопоставления технических и эксплуатационных характеристик, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации на Товар, с характеристиками, указанными в Спецификации №1 к Контракту, в том числе в части соответствия нормативно-технической документации - ГОСТ Р 22.9.19-2014, ответчиком осуществлена не была.

Вместе с тем, проверка соответствия технических и эксплуатационных характеристик поставленного товара, требованиям Контракта, в том числе в части соответствия нормативно-технической документации -ГОСТ Р 22.9.19-2014, не требовала каких-либо специальных познаний и могла быть осуществлена простым сопоставлением технических характеристик.

В случае же какого-либо расхождения, ответчик не был лишен возможности в соответствии с пунктом 5.5 Контракта провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций для оценки качества поставленного товара, в том числе путем проведения соответствующих испытаний.

Вместе с тем, из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.10.2021, а также последующей переписки сторон, следует, что ответчик, уклонившись от своей обязанности по проведению экспертизы в отношении проверки соответствия качества поставленного товара требованиям Контракта, затребовал у истца сертификат соответствия товара ГОСТ Р 22.9.19-2014 и отказался от исполнения Контракта после отказа истца представить такой сертификат.

Однако, из буквального толкования условий Контракта не усматривается наличие у истца обязанности по предоставлению ответчику сертификатов соответствия на товар, в том числе сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014.

При оценке положений Контракта в части обязанности представить при поставке товара, в числе документов, сертификаты соответствия, истец руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Далее - Федеральный закон «О техническом регулировании») сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

При этом из ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что подтверждение соответствия это документальное удостоверение продукции, в том числе документам по стандартизации или условиям договоров.

Таким образом, правомерно сделать вывод о том, что сертификат соответствия оформляется по результатам оценки соответствия продукции определенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О техническом регулировании» к основным принципам подтверждения соответствия относится принцип о недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

При этом, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требования технического регламента.

Буквальный смысл текстуальной части положений Контракта не содержит условий, устанавливающих обязанность истца по прохождению процедуры подтверждения соответствия поставляемого товара условиям Контракта, а также положениям документа по стандартизации - ГОСТ 22.9.19-2014.

Согласно информационному письму ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 03.06.2016 г. № 2121-11-1 прием заявок на сертификацию гражданских противогазов на соответствие требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования» приостановлен в связи с необходимостью дополнительной проверки компетентности органов сертификации и оснащения испытательных лабораторий (центров), имеющих допуск к работам по оценке соответствия средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) в системе добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России, а также учета практики применения указанного стандарта производителями СИЗОД.

Прием заявок на добровольную сертификацию гражданских противогазов на соответствие требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования» до настоящего времени не возобновлен.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской федерации № 3358 от 26.12.2019 г. «Об отмене действия систем добровольной сертификации на территории Российской Федерации и исключении сведений из единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации» представление услуг по аккредитации органов по сертификации в системе добровольной сертификации ГОСТ Р, отменена.

Сертификаты соответствия Товара обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» были представлены вместе с товаром, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей спорный договор.

Поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность истца по прохождению добровольной процедуры подтверждения соответствия поставляемого товара условиям Контракта, а также отдельным его положениям - соответствие нормативно-технической документации ГОСТ Р 22.9.19-2014, то требования ответчика о представлении сертификата соответствия товара данному государственному стандарту, не являются правомерным.

В ходе приемке товара ответчик уклонился от исполнения обязанности по проведению проверки товара путем сравнительного анализа характеристик и показателей, установленных в ГОСТ Р 22.9.19-2014 и установленных в документации на поставленный товар (руководство по эксплуатации, паспорт), а в случае невозможности проведения экспертизы своими силами, воспользоваться своим правом и обратиться к экспертам и экспертным организациям для проведения исследования на предмет наличия соответствия поставленного товара условиям Контракта и требованиям ГОСТ.

В порядке, определенном п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку в адрес ответчика поставлен товар, соответствующий условиям Контракта, нарушений Контракта истцом не допущено, доказательств обратного не представлено, отказ ответчика от приемки поставленного товара - «Противогаз гражданский ГП-7Б», а также Решение № 1714 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.08.2021 № 224, являются незаконными.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не соответствуют ни условиям Контракта, ни фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В случае обнаружения ответчиком несоответствия поставленного товара условиям Контракта, в том числе требованиям качества, последний не лишен возможности реализовать свое право в порядке статьи 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные Контрактом, по поставке товара в полном объеме, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий Контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 66 660 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что отказ заказчика от приемки товара в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, признанного незаконным, является также неправомерным, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для оплаты поставленного товара является акт приемки товара, подписанный Сторонами. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки товара (акт приемки товаров от 22.09.2021).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком части поставленного товара пени за период с 23.10.2021 по 21.01.2022 составили сумму в размере 1 586 руб. 51 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа отсутствуют. Суд признает расчет неустойки (пени) обоснованным по праву и по размеру.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания отказа от исполнения контракта и взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, требования истца в части обязания ответчика принять товар и признания незаконным отказа ответчика от приемки товара признаются судом избыточными и не препятствуют восстановлению нарушенного права истца заявленным способом – путем оспаривания отказа ответчика от исполнения контракта и взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранение "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" №1714 от 27.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №224 от 10.08.2021.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранение "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 660 руб. задолженности, 1 586 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2021 по 21.01.2022, а далее – пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (66 660 руб.), а также 8 730 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 3 от 21.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.