Решение от 17 января 2020 г. по делу № А59-6824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«17» января 2020 года Дело № А59-6824/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020. Полный текст решения изготовлен 17.01.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

к ответчику областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании пени по контракту,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 315/18 от 15.01.2018,

от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера», истец) обратилось с исковым заявлением к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 37/2016 от 30.06.2016 за период с 09.01.2018 по 15.10.2019 в сумме 353 916 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано на нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту № 37/2016 от 30.06.2016 в сумме 2 612 890 руб. 61 коп. со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А59-703/2018.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 2 612 890 руб. 61 коп. подтверждается судебным актом по делу А59-703/2018, что не подлежит в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь. Сумма задолженности погашена ответчиком 15.10.2019, таким образом, просрочка оплаты задолженности за выполненные работы составила с 09.01.2018 по 15.10.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016, между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 37/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ», в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - следующий день после дня заключения; окончание работ - в течение 360 календарных дней с даты начала работ. При этом на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации отведено 120 календарных дней, на строительство «под ключ» - 240 календарных дней.

ООО «СКФ «Сфера» в период с 09.08.2017 по 31.11.2017 выполнены строительно-монтажные работ на общую сумму 30 135 412 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами формы КС-2, КС-3.

27 декабря 2017 года ответчик платежным поручением № 2081 оплатил выполненные работы в сумме 26 759 708 руб. 72 коп. за минусом удержанной суммы неустойки в размере 3 375 703 руб. 70 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А59-703/2018 с ОКУ «Дирекция по строительству» взыскано 2 612 890 руб. 61 коп. в пользу ООО «СКФ «Сфера» незаконно удержанных денежных средств.

Судебный акт по делу А59-703/2018 исполнен, что подтверждается платежным поручением № 250 от 15.10.2019.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт в рамках настоящего дела имеет для суда в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за выполнены работы по контракту в сумме 2 612 890 руб. 61 коп. за период с 09.01.2018 по 15.10.2019 в размере 353 916 руб. 03 коп.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебным актом по делу А59-703/2018 от 14.08.2019 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с документальным подтверждением не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 353 916 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 078 руб., всего 363 994 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким