Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-68198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2018 года

Дело №

А56-68198/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» Чистякова Д.О. (доверенность от 15.02.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018 № 60060-42), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» Романовской А.Б. (доверенность от 03.10.2018 № 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-68198/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным одностороннего расторжения (одностороннего отказа от исполнения) договора от 04.12.97 № 10-В206123 аренды нежилого здания общей площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А; признании названного договора аренды действующим, продленным на неопределенный срок (с учетом уточнения требований).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55-57, лит. А, пом. 23-Н, 24-Н, ОГРН 1177847187297, ИНН 7816641869 (далее - Агентство).

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены на основании уведомления Комитета от 05.06.2017 об одностороннем отказе от договора с 08.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 04.04.2018, исключить на странице 4 обжалуемого решения абзац 5, а в абзаце 6 дату «с 08.10.2017» заменить на «05.09.2017», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, уведомление об отказе от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, не было доставлено Обществу по его вине, в связи с чем считается полученным Обществом; с учетом установленных судами обстоятельств следует считать, что Общество было предупреждено о расторжении договора в момент волеизъявления арендодателя на расторжение договора, то есть в момент составления уведомления (05.06.2017), и по истечении трех месяцев от указанной даты договор является прекращенным, то есть 05.09.2017.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным оспариваемый Комитетом вывод судов о прекращении арендных отношений между сторонами с 08.10.2017, по истечении трех месяцев со дня окончания срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считая, что из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует зависимость прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, от обстоятельств получения соответствующего уведомления другой стороной.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Агентства поддержал позицию Комитета по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Кузнечный рынок» (правопредшественник Общества, далее также Общество) (арендатор) заключили договор от 04.12.97 № 10-В206123 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, для использования под торговые залы, склад, контору, гостиницу сроком на десять лет.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Как указал истец в исковом заявлении, из открытых источников в сети Интернет при проверке сайта www.vedomosti.ru ему стало известно о направлении Комитетом уведомления о расторжении договора аренды от 04.12.97 № 10-В206123.

Общество, считая, что Комитет был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды исходя из положений статей 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено Комитету в силу прямого указания закона. Выводы судов в этой части не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Общие правила о юридически значимых сообщениях установлены статьей 165.1 Кодекса, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Поскольку иной, чем предусмотрен пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, порядок реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды не установлен ни специальными нормами упомянутого Кодекса или другими законами и иными правовыми актами, ни условиями договора, суды обоснованно исходили из того, что одного только составления арендодателем уведомления от 05.06.2017 недостаточно для наступления соответствующих правовых последствий, поскольку волеизъявление стороны должно быть доведено до сведения другой стороны. Вопреки мнению ответчика пунктом 2 статьи 610 Кодекса какой-либо специальный порядок отказа стороны от договора аренды не установлен. Таким образом, обстоятельства доставки уведомления арендатору и получения им этого уведомления имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами, отказ от договора Комитет выразил в уведомлении от 05.06.2017 № 57412-32, в котором указал, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления.

Указанное уведомление было сдано Комитетом на почту 07.06.2017 и направлено Обществу по надлежащему адресу. Почтовое отправление прибыло в место вручения 09.06.2017, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (08.07.2017) выслано обратно отправителю.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства доставки уведомления истцу, правомерно посчитали, что данное уведомление хотя фактически и не было вручено Обществу, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

При определении момента, с которого данные последствия считаются наступившими, суды правомерно, руководствуясь правилами оказания услуг почтовой связи, пришли к выводу, что уведомление считается полученным в день истечения срока для хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока Общество могло получить адресованное ему письмо.

При таких обстоятельствах содержащийся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о прекращении договора аренды 08.10.2017, по истечении трех месяцев с даты, до которой почтовое отправление могло быть получено Обществом, является правильным.

Утверждение Комитета о необходимости исчисления трехмесячного срока, по истечении которого договор считается прекращенным, с даты составления уведомления об отказе от договора (05.06.2017) противоречит изложенным выше нормам гражданского законодательства, а также содержанию уведомления, в котором Комитет указал на прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление об отказе от договора не было получено Обществом по причинам, зависящим от него, также подлежит отклонению. Оценка обстоятельств, по которым юридически значимое сообщение не было получено адресатом, имеет значение для разрешения вопроса о том, считается ли такое сообщение доставленным. Однако правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях порядок определения даты, с которой сообщение считается доставленным, не дифференцирован в зависимости от характера обстоятельств неполучения сообщения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-68198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина