Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А05-3000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2023 года

Дело №

А05-3000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А05-3000/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 757 603,91 руб. ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 30.01.2023 и постановление от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи со значительными оборотами в хозяйственной деятельности и наличием плана выхода из кризисной ситуации не подтверждается материалами дела, а вывод о передаче ФИО3 конкурсному управляющему документов должника в полном объеме противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что Обществом в период с 28.09.2020 по 19.10.2021 перечислено аффилированным лицам в общем размере 14 894 333,72 руб., при этом задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, и возникшая ранее требований, по которым осуществлялись платежи, осталась не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором Общества в период с 03.02.2014 по 02.02.2016 была ФИО4, являющаяся одновременно единственным участником должника, а с 03.02.2016 до 22.10.2021 – ФИО3

Определением от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 22.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 757 603,91 руб. ФИО3 и ФИО4

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение ряда сделок, причинивших вред кредиторам и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а также неподачу заявления о банкротстве должника.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-52464/2016-2-395 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шанс» взыскано 4 018 590,76 руб. задолженности за поставленный товар и 101 922,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии непогашенная часть задолженности в размере 2 599 424, 69 руб. была уступлена ООО «Шанс» ФИО2

ФИО2 и конкурсный управляющий Обществом ссылались на то, что ФИО3 и ФИО4 должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 30.06.2016, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом редакция статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащая применению, не предусматривала обязанность участников должника обращаться в суд с подобным заявлением или принимать решение об обращении в суд с данным заявлением, в связи с чем ФИО4, полномочия которой как руководителя Общества прекратились с 03.02.2016, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность его руководителя только в размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае ни ФИО2, ни конкурсный управляющий Обществом на наличие у Общества таких обязательств не ссылались, в связи с чем, суды обоснованно отказали в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО2 в обоснование своего заявления ссылался на осуществление Обществом в пользу аффилированных с ним лиц в период с 12.10.2020 по 14.10.2021 платежей на общую сумму 14 894 333,72 руб.

Рассматриваемые платежи определением от 11.07.2022 частично, в размере 2 983 388,03 руб., признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный размер определен судами исходя из размера на который фактически получателям платежей оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества.

При этом названным определением от 11.07.2022 отказано в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами, при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании платежей в пользу ООО «Северодвинский мясокомбинат» и ООО «Компания «Мясные продукты» недействительными сделками, установлено, что данные платежи являются оплатой за поставленную продукцию по договору поставки от 01.06.2018 № 608/12/2018 и выполненные работы по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, которая производилась на основании писем ответчиков в пользу их работников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Вместе с тем в данном случае судам необходимо было принять во внимание, что контролирующие должника лица производили оплату в пользу аффилированных лиц при наличии просроченной задолженности перед независимым кредитором и не предприняли каких-либо действий, направленных на распределение денежных средств в пользу независимого кредитора, размер задолженности которого значительно ниже сумм, выплаченных аффилированным лицам.

В данном случае судами не проверены доводы заявителя о том, что в результате сделок, совершенных в пользу аффилированных с должником лиц, стало невозможным полное погашение независимых требований кредиторов Общества.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 21.12.2021 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 окончено исполнительное производство. В постановлении пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО3 передана не вся документация Общества, что подтверждается представленной в материалы дела описью, список указанных в которой документов не соответствует списку истребованной определением от 21.12.2021 документации. В том числе отсутствуют доказательства передачи книги покупок-продаж, авансовые отчеты, список дебиторов и иные истребованые документы и сведения.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 среди активов должника числилось 2 671 000 руб. дебиторской задолженности, 1 539 000 руб. запасов и 78 000 руб. финансовых вложений.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вопреки выводам судов, конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие названной им документации не позволяет установить дебиторов Общества и, соответственно, осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 указано, что, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что контролирующими должника лицами были опровергнуты названная презумпция и доводы конкурсного управляющего Обществом.

С учетом названного вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве преждевременен, в связи с чем определение от 30.01.2023 и постановление от 30.03.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить круг контролирующих должника лиц, причины, повлекшие несостоятельность Общества, и иные имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А05-3000/2021 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев