Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А54-4199/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4199/2019
г. Рязань
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным решения по делу РНП-№62-335 от 21.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 48 от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

21 мая 2019 года Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу РНП-№62-335 от 21.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.05.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу РНП-№62-335 от 21.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: Управлением благоустройства города администрации города Рязани был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив в Октябрьском районе г. Рязани (извещение №0859200001118005554 от 01.06.2018).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5230747 руб.

На участие в аукционе подано две заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0859200001118005554-3 от 26.06.2018 победителем аукциона признано ООО "Капиталстрой".

09 июля 2018 между Управлением благоустройства города (Заказчик) и ООО "Капиталстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации местных инициатив в Октябрьском районе г. Рязани по цене 5099978,30 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

Предметом контракта согласно п. 1.1 раздела 1 является: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Рязани" на 2018-2022 годы в соответствии с требованиями сметной документации, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и др.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 10 сентября 2018 с момента заключения муниципального контракта. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 1 дня с момента заключения контракта обязан приступить к выполнению работ и письменно уведомить заказчика о начале производства работ.

Подрядчик сдает работы в установленный срок (п. 6.1 контракта). Передача работ осуществляется подрядчиком, приемка работ учреждением, заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Срок действия контракта: до 31.10.2018 с момента его подписания.

В указанные сроки (до 10.09.2018 и до 31.10.2018), а также и до настоящего времени работы подрядчиком по контракту не исполнены.

15 января 2019 заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и разделом 9 муниципального контракта от 09.07.2018 принял решение №2 об одностороннем отказе от его исполнения по причине нарушения подрядчиком условий его исполнения (т. 1 л.д. 29-32).

Указанное решение 17 января 2019 было направлено в адрес ООО "Капиталстрой" электронным письмом.

17 января 2019 ООО "Капиталстрой" направило в адрес заказчика письмо о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 33-35).

18 января 2019 на официальном сайте в карточке контракта заказчиком в разделе II "Информация об исполнении (расторжении) контракта" было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований ст. 104 Закона №44-ФЗ, заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении информации об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

21 февраля 2019 Рязанским УФАС России было принято решение по делу РНП-№62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки, в котором в удовлетворении заявления Управления благоустройства города было отказано (т. 1 л.д. 12-16). В качестве обоснования причин отказа антимонопольный орган указал, что дата расторжения муниципального контракта, указанная в ЕИС - 15.01.2019, является преждевременной. Сведения об ООО "Капиталстрой" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением заказчиком части 13 ст. 95 Закона о ФТС в части нарушения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление благоустройства города обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В том числе, положениями Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок размещения в единой информационной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Управления благоустройства города об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.07.2018 размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 18.01.2019. При этом в разделе II "Информация об исполнении (расторжении) контракта" дата расторжения контракта указана - 15.01.2019.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Капиталстрой" получило письмо Заказчика о расторжении контракта 17.01.2019. Следовательно, решение о расторжении контракта ступило в силу - 28.01.2019.

Данное обстоятельство послужило Рязанскому УФАС России основанием для вывода о нарушении Управлением благоустройства города части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. По мнению УФАС, неверное указание в карточке контракта в сети Интернет даты расторжения Контракта нарушило право Общества на устранение в десятидневный срок нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия названного решения.

При этом, в самом решении антимонопольный орган указал, что представленные заказчиком документы полностью соответствуют требованиям ч. 6 ст. 101 Закона №44-ФЗ. Оценку конкретным действиям заказчика и подрядчика по исполнению муниципального контракта и законности и обоснованности одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика Рязанское УФАС России не давало.

То есть, при принятии решения Рязанское УФАС России формально подошло к рассмотрению заявления Управления благоустройства города о включении сведений об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 №307-КГ18-23437 по делу №А44-12049/2017).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель только в карточке контракта указал неверный срок расторжения контракта, в то время как из документов следует, что срок расторжения контракта им определен верно.

В решении заказчика (п. 2 на третьей странице решения) указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ либо по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения подтверждения получения подрядчиком настоящего решения.

ООО "Капиталстрой" получило решение заказчика 17.01.2019, что подтверждается ответом на полученное решение (т.1 л.д. 33-35).

Заявление о включении в реестр было подано заявителем в Рязанское УФАС России 28.02.2019, дополнительные документы - 04.02.2019 (т. 2 л.д. 7-12/1). В указанных обращениях указана дата расторжения контракта - 28.01.2019. Дата определена в соответствии с требованиями закона.

То есть, ООО "Капиталстрой" было предоставлено время для устранения нарушений условий контракта.

Указание в карточке контракта в системе ЕИС даты расторжения - 15.01.2019 связано с непониманием заявителем порядка заполнения данной карточки, так как инструкция по ее заполнению не имеется. Фактический порядок расторжения контракта заявителем соблюден.

Таким образом, поскольку Рязанское УФАС России ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения Заказчиком срока вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то заявление Управления благоустройства города о включении Общества в РНП подлежит повторному рассмотрению ответчиком.

В связи с вышеизложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.02.2019 по делу РНП-№62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 21.02.2019 по делу РНП-№62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) рассмотреть и принять решение по обращению Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) в "Реестр недобросовестных поставщиков" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу с учетом выводов, изложенных в решении.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина