Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-44940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44940/2022
30 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 07-02 от 30.12.2021.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Стройтэк" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО «Стройтэк» - ФИО3, указанной в электронном сертификате ключа (номерквалифицированногосертификата: afe014503521855bf7b5f542737dd549bf22e0d4, сроком действия с 16.12.2021г. до 16.03.2023, выданного АО «ПФ «СКБ-Контур» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройтэк».

Определением суда от 18.08.2022 заявление оставлено без движения до 16.09.2022.

22.08.2022 от Заявителя поступили документы во исполнение определения.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2022.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Определением суда от 27.09.2022 назначено судебное заседание на 15.11.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие возражения на отзыв от заявителя, дополнительные документы.

Заинтересованное лицо ходатайствует о вызове в судебное заседание директора Общества ФИО3 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

При этом, суд удовлетворил ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы, поступившие от сторон.

Директора Общества ФИО3 в судебное заседание не явился, ссылаясь на служебную командировку.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО4 (кладовщик).

Судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вызывал именно директора Общества для дачи пояснений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые мог предоставить только данное лицо. В связи с чем, суд не усматривает необходимости в допросе кладовщика Общества.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтэк» зарегистрировано 29.10.2021 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

07.07.2022 ООО «Стройтэк» в электронном виде, через специализированного оператора телекоммуникационной связи (посредством ТКС), в Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком ООО «Стройтэк» в налоговые органы за период с 01.01.2022г. по 06.07.2022г.

Указанный файл был подписан электронной подписью (ЭП директора ООО «Стройтэк» - ФИО3, указанной в электронном сертификате ключа (номер квалифицированного сертификата: afe014503521855bf7b5f542737dd549bf22e0d4, сроком действия с 16.12.2021г. до 16.03.2023г.), выданного АО «ПФ «СКБ-Контур» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

07.07.2022г. указанный файл поступил в Межрайонную инспекцию ФНС №31 по Свердловской области.

В ответ налогоплательщику, в тот же день 07.07.2022 года было направлено уведомление об отказе в приеме запроса.

Согласно уведомлению, причиной отказа явилось следующее: 0100100000: Отсутствие, неправильное указание ЭП Сертификат ЭП заблокирован по сведениям НО 6685 сертификат с отпечатком afe014503521855bf7b5f542737dd549bf22e0d4 является скомпрометированным.

Заявитель считает действия налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО «Стройтэк» незаконными, по следующим основаниям:

Запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности отправлялись 07.07.2022 года в Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области налогоплательщиком за электронной подписью директора ООО «Стройтэк» - ФИО3. Электронная подпись принадлежит директору ООО «Стройтэк» ФИО3, который лично подавал заявку и регистрировал электронную подпись у специализированного оператора, представлял для этого личные подлинные документы.

Ранее все документы с этой же ЭП директора ООО «Стройтэк» ФИО3 принимались Межрайонной инспекцией ФНС № 31 по Свердловской области без каких-либо замечаний.

В настоящее время, в связи с признанием недействительной электронной подписи директора, ООО «Стройтэк» лишено возможности исполнять в предусмотренном законом порядке и сроки свои обязательства по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган.

В связи с несогласием действий налогового органа ООО «Стройтэк» 08.07.2022 обратилось с соответствующей жалобой в налоговый орган. Однако, до настоящего времени налоговой инспекцией отклоненные 07.07.2022 документы ООО «Стройтэк» не приняты, доступ к ЭП директору ООО «Стройтэк» ФИО3 налоговым органом не восстановлен.

Полагая, что действия инспекции неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена организация ООО "СТРОЙТЭК", предоставляющая налоговую отчетность, которая носит формальный характер и направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы для получения необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. При этом отсутствует реальное совершение хозяйственных операций, отраженных в декларациях налогоплательщиков.

Данная организация обладает рядом признаков:

- непредставление налоговому органу документов в ответ на требования;

- неявка руководителя/учредителя в налоговый орган в ответ на повестки от 12.07.2022 № 3365, от 08.08.2022 № 2613, от 19.08.2022 № 2740 на домашний адрес;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Фактически общество по адресу не находится, однако собственник помещения подтверждает наличие действующего договора аренды;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- в декларациях по НДС, представленных ООО "СТРОЙТЭК" вычеты заявлены по организациям, обладающим признаками транзитных;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установление несоответствие с операциями, заявленными в декларациях по НДС.

В связи чем, Инспекция пришла к выводу, что учредитель организации является номинальным, а организация создана не с целью фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо полагает, что действия инспекции, соответствуют законодательству.

Между тем, суд считает доводы налогового органа по отношению к рассматриваемому спору несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что блокировка электронного сертификата ключа произведена на момент подачи Заявителем документов – 07.07.2022, тогда как все обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в подтверждение законности произведенных действий, были совершены позже.

Так, представленная повестка № 2365 о вызове свидетеля на допрос по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "СТРОЙТЭК" датирована 12.07.2022, № 2613 от 08.08.2022, № 2470 от 19.08.2022.

Запрос от 14.07.2022 о предоставлении информации участковому пункту полиции Майору полиции ФИО5 в порядке ст. 4 соглашения «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», действующего в соответствии с Приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1/8656 и Федеральное налоговой службы № ММВ-27-4/11 от 13 октября 2010 года, для проведения мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя, также был направлен после блокировка электронного сертификата ключа.

Таким образом, на момент совершения Заинтересованным лицом оспариваемых действий, налоговый орган не обладал данными, на которые ссылается, соответственно законных оснований для блокировки электронного сертификата ключа подписи директора ООО «Стройтэк» - ФИО3 не имелось.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд признает действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО «Стройтэк» - ФИО3 (номерквалифицированногосертификата: afe014503521855bf7b5f542737dd549bf22e0d4,сроком действия с 16.12.2021 до 16.03.2023), выданного АО «ПФ «СКБ-Контур» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в целях восстановления прав заявителя следует обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения налогового органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО «Стройтэк» - ФИО3 сроком действия с 16.12.2021 до 16.03.2023, выданного АО «ПФ «СКБ-Контур» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтэк".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина