Определение от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-10685/2025(1)-АК

Дело № А50-30751/2024
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025;

третье лицо ИП ФИО2, паспорт; его представитель – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, принятое по делу № А50-30751/2024

по иску ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (ОГРН 1117746916154, ИНН 7728789810)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 14.05.2025 в размере 23 206,76 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. (аванс за непоставленный товар), 10 512 руб. неустойки за период с 30.09.2024 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 36 000 руб. неосновательного обогащения по доставке и разгрузке, 1 453,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 11.12.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.05.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего – АО «Альфа-Банк», при этом истец уточнил требования к указанному ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 206,76 руб., начисленные за период с 30.09.2024 по 14.05.2025.

В уточненном исковом заявлении от 29.04.2025 за исх. № 104-25М истец просил после замены ответчика передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что договор об открытии банковского счета, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Альфа-Банк» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-567/2025 признан незаключенным.

АО «Альфа-Банк» отзыва на исковое заявление не представил, как и не высказал свое мнение относительно ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установив, что дело было принято к производству Арбитражного суда Пермского края без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ – по месту жительства ответчика ФИО2, к которому первоначально были предъявлены требования, замена ответчика произведена истцом в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу № А60-567/2025 о признании договора банковского счета с ИП ФИО2 незаключенным, недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска, со стороны истца отсутствуют, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСистемы» 203 206,76 руб., из которых: 180 000 руб. неосновательное обогащение, 23 206,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 598 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Пермского края (Прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение, привлечь прокуратуру Пермского края к участию в настоящем деле в целях обеспечения законности, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает на то, что в рассматриваемом случае усматривается сомнительность заявленных требований истца, направленных на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о взыскании с целью введения в гражданский оборот денежных средств и придания видимости правомерного владения ими; по мнению апеллянта, в пользу данного довода свидетельствуют нехарактерные для легального гражданского оборота и судопроизводства минимальный объем представленных доказательств и непоследовательность фактических действий при заключении и исполнении договора. При этом апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности исковых требований, оценке доказательств, подтверждающих передачу товара (оказание услуг), суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, при проверке обоснованности заявленных исковых требований суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке; в частности, проверке в рамках настоящего дела подлежала реальность заключения договора № CL-3710 и обстоятельства его заключения, о чем свидетельствует не только указание в договоре реквизитов банковского счета, не принадлежащего ИП ФИО2, но и несоответствие основного вида экономической деятельности последнего предмету договора № CL-3710; относясь к указанным обстоятельствам критически, принимая во внимание тождественные фактические обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А50-26250/2024, № А50-26918/2024, № А50-30634/2024, № А50-10653/2025, прокуратура Пермского края полагает действия истца направленными на легализацию доходов, а его исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Право на вступление в дело и подачу апелляционной жалобы Прокуратура обосновывает положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частями 1, 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12; при этом отмечает, что фактические обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А50-26250/2024, № А50-26918/2024, № А50-30634/2024, № А50-10653/2025, а также решение Арбитражного суда Свердловской области, состоявшееся по делу №А60-567/2025, прокуратура полагает исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направленными на легализацию доходов, в связи с чем прокуратура края обладает правом на вступление в дело и подачу настоящей апелляционной жалобы.

Отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного Прокуратурой срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о судебном акте, состоявшемся по настоящему делу и о сходстве фактических обстоятельств настоящего дела с фактическими обстоятельствами дела № А50-26250/2024, Прокуратуре стало известно после ознакомления с материалами дела № А50-26250/2024 – 29.10.2025.

Рассмотрев заявленные прокуратурой ходатайства судом установлено, что в силу положений ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Принимая во внимание заявленное Прокуратурой ходатайство о вступлении в дело, положенное в его основу обоснование, а именно направленности предъявления исковых требований на легализацию доходов, а также в целях обеспечения законности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело.

Учитывая, что Прокуратура не являлась участником спора, о фактических обстоятельствах спора, вызывающих сомнение, ей стало известно только 29.10.2025, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления Прокуратуре срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем переходит к ее рассмотрению по существу.

ИП ФИО2, согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края, ИП Ваулин С.А. и его представитель; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии сомнений в том, что действия истца (или иных неустановленных лиц), положенные в обоснование иска, направлены на легализацию доходов, необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок, для предоставления налоговым органом сведений по счетам ООО «ТеплоЭнергоСистемы», а также банками выписок о движении денежных средств по ним.

Также апелляционный суд считает необходимым предложить ООО «ТеплоЭнергоСистемы» предоставить документально обоснованные пояснения с указанием за счет каких денежных средств (от кого получены денежные средства и по каким обязательствам) им были произведены спорные перечисления, то есть раскрыть источники поступления денежных средств истцу для последующего перечисления их Банку.

Прокуратуре уточнить последствия признания спорного перечисления денежных средств как легализации доходов, полученных преступным путем.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-30751/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 февраля 2026 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, <...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16.02.2026 сведения о счетах ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Предложить ООО «ТеплоЭнергоСистемы» предоставить документально обоснованные пояснения с указанием за счет каких денежных средств (от кого получены денежные средства и по каким обязательствам) им были произведены спорные перечисления, то есть раскрыть источники поступления денежных средств истцу для последующего перечисления их Банку.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-10685/2025(1)-АК.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова