Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-50189/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50189/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Даниловым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вилес» (ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Московской области

о признании незаконным предписания.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – ГУ МЧС, Управление, административный орган) с требованием признать незаконным предписание № 66/1/1 Главного управления МЧС России по Московской области, выданное отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи 11.04.2018.

ГУ МЧС отзыв на заявление, материалы проверки не представило.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 04.10.18, 30.10.18 откладывалось с целью предоставить возможность Управлению представить суду отзыв и доказательства по делу.

В ходе судебного заседания 30.10.2018 представителем ГУ МЧС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1) части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 27.11.18 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС, надлежаще извещенного.

Суд рассмотрел ходатайство ГУ МЧС России о прекращении производства по делу и отказывает в его удовлетворении, поскольку заявление Общества принято к рассмотрению судом с соблюдением правил о подведомственности подсудности спора арбитражному суду.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 01.01.2010 № 3/2010, заключенному с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи, Общество выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 09.04.2018 № 66 отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 11.04.2018 № 66.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению выдано предписание № 66/1/1 от 11.04.2018.

Не согласившись с предписанием, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд учитывает, что неоднократно предлагал ГУ МЧС представить отзыв и доказательства по делу, в том числе в ходе судебного заседания 30.10.18 с участием представителя ГУ МЧС. Вместе с тем, ГУ МЧС свою обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ, не исполнило, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании доказательств, представленных заявителем.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственными лицами за соблюдением требований пожарной безопасности являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», уполномоченными должностными лицами проводятся проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Суд отклоняет доводы Общества о том, что оно не является ответственным лицом, которому могло быть выдано оспариваемое предписание.

В настоящем случае, обязанность по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома возложена на заявителя по условиям Договора от 01.01.2010 с управляющей организацией, по условиям которого заявитель обязан в числе прочего руководствоваться нормами противопожарной безопасности (пункт 2.1 Договора). По условиям Договора на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, что включает и соблюдение требований пожарной безопасности.

Соблюдение требований пожарной безопасности обязаны соблюдать жители дома, управляющая организация, а также и лица, с которыми заключены договоры на выполнение работ в указанном доме, при этом каждой из указанных лиц является ответственным за собственные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное предписание могло быть выдано Обществу, являющемуся надлежащим субъектом ответственности.

Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом доводов Общества суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для выдачи предписания проверяемому лицу является выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

Из указанной нормы права следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства, а целью выдачи предписания является их устранение.

Таким образом, предписание должно содержать ссылку на конкретный пункт нарушенного нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению проверяемым лицом, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является необходимым требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Требования пожарной безопасности утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктами 1-3 предписания, Обществом допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, в отдельных случаях допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

Как обоснованно указывает Общество, из содержания пунктов 1, 2, 3 предписания невозможно установить конкретные места, в которых допущены нарушения и проверить обоснованность пунктов предписания.

Общество факты выявленных нарушений отрицает, указывая на полное соблюдение требований противопожарной безопасности.

Из содержания акта невозможно установить наличие или отсутствие нарушений и конкретные места, в которых они выявлены. Как следует из акта проверки, фото или видеофиксация нарушений в ходе проверки не велись.

В соответствии с пунктом 4 предписания, двери лестничных клеток 1-го и 2-го подъездов не оборудованы приспособлениями для самозакрывания.

Как обоснованно указывает Общество со ссылкой на технический паспорт дома, указанные двери на лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов дома отсутствуют и конструкцией дома не предусмотрены.

Доказательства обратного ГУ МЧС в дело не представило.

В соответствии с пунктом 5 предписания установлено, что Общество допускает хранение легковоспламеняющихся материалов в подвальном помещении и на чердаке.

Вместе с тем, из акта проверки невозможно установить, какие именно материалы хранятся на чердаке и в подвале Обществом, и на основании каких критериев установлено, что указанные материалы являются легковоспламеняющимися.

В соответствии с пунктом 6 предписания, Общество допускает размещение мастерской в подвальном помещении.

Вместе с тем, Общество не уполномочено распоряжаться и предоставлять в пользование имущество многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что Общество самовольно разместило в подвале дома мастерскую и является ответственным за ее функционирования, ГУ МЧС в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 7 предписания, деревянная обрешетка конструкции кровли не обработана огнезащитным составом, чем нарушило требования пункта 21 правил противопожарного режима, статей 4, 6 технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

Как установлено судом, ни одна из указанных в предписании норм не устанавливает требования к огнестойкости кровли и требования к ее обработке огнезащитным составом.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что основания для выдачи Обществу предписания административным органом не подтверждены и не доказаны, требования предписания не содержат однозначных формулировок в части выявленных нарушений и корректных ссылок на требования нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах доводы Общества суд признает обоснованными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Главного управления МЧС России по Московской области о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 66/1/1 Главного управления МЧС России по Московской области, выданное отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи 11.04.2018.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу ООО «Вилес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев