Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А49-1647/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1647/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (440061 <...>), ФИО1 (<...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2019);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 1-15-4/д от 09.01.2020);

от третьих лиц – от ООО УК «Вертикаль» - директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 17.06.2020); от ФИО1 – не явились;

установил:

акционерное общество «Арбековское» (далее – заявитель, АО Арбековское) обратилось 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 9), в котором просит, согласно поступившему в арбитражный суд 18.12.2020 уточнению (том 4 л. д. 14):

- признать незаконным решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-120/20 от 21.02.2020;

- признать незаконным решение Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-120-1/20 от 21.02.2020;

- обязать Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области, исключив из перечня домов, управленик которыми осуществляет ООО УК «Вертикаль» сведения о МКД № 13 по ул. Кронштадская в г. Пензе, включив сведения в отношении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Арбековское».

Заявитель ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе не принимали решение о расторжении договора управления МКД и не имели законных оснований для этого. Кроме того, собственники помещений приняли 04.02.2020 решение об избрании в качестве управляющей организации АО Арбековское. Признание решения собрания недействительным не входит в компетенцию ответчика (дополнительны пояснения 0 том 3 л. д. 114). В дополнении к заявлению (том 3 л. д. 148) АО Арбековское ссылается на то, что ООО УК «Вертикаль» представила с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области договор управления только с одним собственником, имеющим 0,6% от числа собственником помещений в МКД, что является нарушением пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Заключить договор управления какое-либо конкретное лицо от имени всех собственников общее собрание не уполномочило. Лицензиат )(УК Вертикать) не разместило соответствующие сведения в ГИС. Заявление о внесении изменение в реестр лицензий подписано директором УК Вертикаль, а опись документов к заявлению подписана ФИО1.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 93). Ответчик полагает, что собственники помещений в МКД вправе в любое время принять решение о смене управляющей организации, в том числе и при отсутствии нарушений в деятельности ранее выбранной управляющей организации, что и было сделано решением собрания собственников МКД № 13 по ул. Кронштадской от 10.01.2020. Из заявлений в Управление ряда собственников помещений в МКД следует, что они не голосовали 04.02.2020 об избрании АО Арбековское в качестве управляющей организации. Указанное собрание проведено в отсутствие кворума и является ничтожной сделкой, не может быть признано основанием для признания заявителя в качестве управляющей организации в МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе.

ООО УК «Вертикаль» (далее – третье лицо, УК Вертикаль) представило отзыв (том 2 л. д. 27), заявленные требования отклонило. Третье лицо полагает, что оно выбрано собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации в установленном порядке.

ФИО1 представила отзыв (том 2 л. д. 48), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ФИО1, извещённой о времени и месте судебного разбирательств определением от 07.10.2020.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица – ФИО1.

В судебном заседании 23.11.2020 допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (расписка свидетелей - том 4 л. д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением собственников помещений в МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе от 23.05.2010 (том 1 л. д. 111) было выбрано управляющей организацией в указанном МКД ООО «Управляющая организация «Жилье-10».

10.04.2019 (протокол – том 1 л. д. 56) собственники помещений в указанном МКД решили расторгнуть договор управления с ОАО «Жилье-12», выбрать иную управляющую организацию – АО Арбековское, с которым 10.04.2019 заключен договор управления МКД (том 1 л. д. 48).

10.01.2020 собственники помещений в МКД № 13 по ул. Кронштадской приняли решение (протокол собрания – том 2 л. д. 13) о расторжении договора управления МКД с АО Арбековское и выборе в качестве управляющей организации УК Вертикаль.

14.01.2020 в Управление поступило заявление УК Вертикаль (том 1 л. д. 108 – оборотная сторона) о внесении в реестр лицензий Пензенской области изменений в части управляющей организации по МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе.

Заявитель представил с письмом от 12.02.2020 (том 1 л. д. 100) ответчику, при проведении последним внеплановой документарной проверки (в связи с рассмотрением заявления УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области), протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 13 по ул. Кронштадской от 04.02.2020 (том 1 л. д. 101) о выборе АО «Арбековское» в качестве управляющей организации в указанном МКД.

В акте проверки № 40 от 21.02.2020 (том 1 л. д. 99) должностное лицо Управления указало, что в ходе анализа вышеуказанного протокола (от 04.02.2020) и приложений к нему установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 47,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решения отсутствует.

Результатом рассмотрения заявления УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области явились решения Управления от 21.02.2020: № Р-120/20 (том 1 л. д. 98 – оборотная сторона) об исключении из реестра лицензий Пензенской области сведений о МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе из перечня МКД, которыми управляет АО Арбековское; № Р-120-1/20 – о включении в реестр лицензий Пензенской области МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе в перечень МКД, управление которыми осуществляет УК Вертикаль.

АО Арбековское оспаривает в судебном порядке решение № Р-120/20 от 21.02.2020.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляет деятельность по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В заявлении УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области содержатся все сведения, подлежащие внесению в реестр в соответствии с пунктом 2 Порядка. К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

- несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Нарушений пункта 5 Порядка при подаче УК Вертикаль заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области не установлено. Предусмотренные пунктом 15 Порядка требования в части проведения проверки ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещений, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой – собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что представлен один договор управления МКД, подписанный одним собственником – ФИО1 (том 4 л. д. 48). Иных договоров управления с собственниками помещений, обладающих более 50 процентов голосов, УК Вертикаль не представлено.

Между тем, с учётом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка, внесённых Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

УК Вертикал с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утверждённого решением собрания собственников помещений МКД (пункт 6 протокола от 10.01.2020 – том 2 л. д. 13). Соответственно, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка данной управляющей организацией исполнены.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-890/19 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

Подписание приложения к заявлению УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области ФИО1, а не директором УК Вертикаль само по себе не влечёт оснований для отказа в рассмотрении ответчиком указанного выше заявления и приложенных к нему документов. Наличие либо отсутствие в ГИС тех или иных сведений не предусмотрено законодательством и нормативными правовыми актами в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Поскольку выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД, согласно статье 44, частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ, ответчик не вправе давать оценку законности решению указанных собственников о смене управляющей организации, но обязан проверить наличие кворума, как обязательного условия законности решения собрания.

Следовательно, Управление при проведении внеплановой документарной проверки (в связи с поступлением заявления УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области) обязано было проверить доводы АО Арбековское об избрании его в качестве управляющей организации в МКД № 13 по ул. Кронштадской собранием собственников помещений в МКД от 04.02.2020, поскольку в силу изложенных норм ничтожная сделка (в данном случае – решения собственников помещений в МКД) не порождает предусмотренные такой сделкой правовые последствия, в том числе признание конкретного лица осуществляющим деятельность по управлению МКД. Равным образом ответчик должен был проверить наличие кворума при проведении собрания, решением которого принято расторгнуть договора управления с АО Арбековское и заключении договора с УК Вертикаль.

Такая позиция следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.05.2020 № 303-ЭС20-6272).

В суд представлены: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН – том 2 л. д. 97-150) на жилые и нежилые помещений в МКД по ул. Кронштадской, 13 в г. Пензе; решения собственников по собранию от 10.01.2020 (о расторжении договора управления МКД с АО Арбековское и о выборе УК Вертикаль в качестве управляющей организации) (том 3 л. д. 1-73); решения собственников по собранию от 04.02.2020 (о заключении договора управления МКД с АО Арбековское) (том 3 л. д. 74-107).

Суд проверил расчёты голосов на предмет соответствия данных о принявших в голосовании гражданах и организациях, указанные в их решениях о голосования, данным о собственниках жилых и нежилых помещений в ЕГРН.

По расчёту голосов по протоколу собрания от 10.01.2020 (о выборе УК Вертикаль) суд установил следующее.

1) От имени собственника квартиры № 2 площадью 51.3 кв. м голосовала ФИО10 (решение о голосовании – том 3 л. д. 1). Передача ей квартиры в собственность по договору купли-продажи подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 10.12.2020 (том 4 л. д. 16). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

2) От имени собственника квартиры № 5 площадью 41,1 кв. м голосовала ФИО11 (решение о голосовании – том 3 л. д. 2). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 101). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

3) От имени собственников квартиры № 8 площадью 59,9 кв. м голосовали ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (решения о голосовании – том 3 л. д. 3-5). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 22). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

4) От имени собственника квартиры № 12 площадью 59,6 кв. м голосовала ФИО15 (решение о голосовании – том 3 л. д. 6). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 107). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

5) От имени собственника квартиры № 13 площадью 41,2 кв. м голосовала ФИО16 (решение о голосовании – том 3 л. д. 7). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 108).Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

6) От имени собственников квартиры № 14 площадью 50,4 кв. м голосовали ФИО17 и ФИО18 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 109). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

7) От имени собственника квартиры № 16 площадью 61,8 кв. м голосовал ФИО19 (решение о голосовании – том 3 л. д. 9). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 110). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

8) От имени собственников квартиры № 17 площадью 45,4 кв. м голосовали ФИО20 и ФИО21 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 111). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

9) От имени собственника квартиры № 18 площадью 31,3 кв. м голосовал Ленин Вячеслав Александрович (решение о голосовании – том 3 л. д. 13). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 112). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

10) От имени собственника квартиры № 19 площадью 63,4 кв. м голосовала ФИО22 (решение о голосовании – том 3 л. д. 14). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д.113). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

11) От имени собственников квартиры № 20 площадью 45,5 кв. м голосовали ФИО23 и ФИО24 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 114). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

12) От имени собственников квартиры № 21 площадью 30,6 кв. м голосовали ФИО25 и ФИО26 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 115). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

13) От имени собственника квартиры № 22 площадью 62,9 кв. м голосовал ФИО27 (решение о голосовании - том 3 л. д. 19). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 116). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

14) От имени собственника квартиры № 23 площадью 45,5 кв. м голосовала ФИО28 (решение о голосовании – том 3 л. д. 20). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 117) собственником квартиры является ФИО29. Смена фамилии подтверждена свидетельством о браке (том 4 л. д. 40). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

15) От имени собственников квартиры № 25 площадью 63 кв. м голосовали ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (решения о голосовании – том 3 л. д. 21-25). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 118). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

16) От имени собственника квартиры № 27 площадью 30,5 кв. м голосовала ФИО35 (решение о голосовании – том 3 л. д. 26). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 120) собственником квартиры является ФИО36. Смена фамилии подтверждена свидетельством о браке (том 4 л. д. 41). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

17) От имени собственника квартиры № 28 площадью 63,3 кв. м голосовал ФИО37 (решение о голосовании – том 3 л. д. 27). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 121). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

18) От имени собственников квартиры № 29 площадью 63,4 кв. м голосовали ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 (решения о голосовании – том 3 л. д. 28-31). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 122). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

19) От имени собственника квартиры № 30 площадью 30,7 кв. м голосовал ФИО42 (решение о голосовании – том 3 л. д. 32). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 124). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

20) От имени собственников квартиры № 31 площадью 44,8 кв. м голосовали ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (решения о голосовании – том 3 л. д. 33-36). Право собственности подтверждено выпиской из ГРН (том 2 л. д. 125). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

21) От имени собственника квартиры № 32 площадью 63,4 кв. м голосовала ФИО47 (решение о голосовании - том 3 л. д. 37). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 126). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

22) От имени собственника квартиры № 34 площадью 45,8 кв. м голосовал ФИО48 (решение о голосовании – том 3 л. д. 38). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН 9том 2 л. д. 128). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

23) О имени собственников квартиры № 35 площадью 62,5 кв. м голосовали ФИО49, ФИО50, ФИО1 (решения – голосовании – том 3 л. д. 39-41). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 129). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

24) От имени собственников квартиры № 37 площадью 45,3 кв. м голосовали ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (решения о голосовании – том 3 л. д. 42-45). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 130). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

25) От имени собственника квартиры № 39 площадью 31,3 кв. м голосовала ФИО55 (решение о голосовании – том 3 л. д. 46). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 131). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

26) От имени собственников квартиры № 40 площадью 44,4 кв. м голосовали ФИО56 и ФИО57 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 132). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

27) От имени собственников квартиры № 42 площадью 42,6 кв. м голосовали ФИО58 и ФИО59 (решение о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 133). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

28) От имени собственников квартиры № 43 площадью 40,5 кв. м голосовали ФИО60 и ФИО61 решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 134). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

29) От имени собственников квартиры № 44 площадью 41,2 кв. м голосовали ФИО62 и ФИО63 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 135). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

30) От имени собственника квартиры № 45 площадью 59,7 кв. м голосовал ФИО6 (решение о голосовании – том 3 л. д. 55). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 136) и договору купли-продажи (том 4 л. д. 38) собственников квартиры является ФИО64). Доказательств передачи собственником полномочий на участие в голосовании ФИО6 не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным голосование от имени собственника помещения надлежащим лицом.

31) От имени собственника квартиры № 46 площадью 42 кв. м голосовала ФИО65 (решение о голосовании - том 3 л. д. 56). В выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 137) нет сведений о собственнике данного помещения. Других доказательств наличия у ФИО65 права собственности на квартиру не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным голосование от имени собственника надлежащим лицом.

32) От имени собственника квартиры № 47 площадью 40,4 кв. м голосовал ФИО66 (решение о голосовании – том 3 л. д. 57). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 137) собственник квартиры – ФИО67. Доказательств передачи собственником полномочий на участие в голосовании ФИО66 не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным участие в голосовании от имени собственника надлежащего лица.

33) От имени собственников квартиры № 48 площадью 41,3 кв. м голосовали ФИО8 и ФИО9 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 139). В своих свидетельских показаниях в судебном заседании 23.11.2020 ФИО8 пояснила, что в связи с регистрацией брака сменила фамилию с ФИО68 на ФИО69. Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

34) От имени собственников квартиры № 49 площадью 58,9 кв. м голосовали ФИО70, ФИО71 и ФИО72 (решения о голосовании – том 3 л. д. 60-62). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 140). В свидетельских показаниях, данных в судебном заседании 23.12.2020, ФИО70 подтвердил голосование за избрание управляющей организацией УК Вертикаль. Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

35) От имени собственников квартиры № 50 площадью 41,2 кв. м голосовали ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (решения о голосовании – том 3 л. д. 63-65). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 141). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

36) От имени собственника квартиры № 51 площадью 40,4 кв. м голосовала ФИО76 (решение о голосовании – том 3 л. д. 66). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 142). Суд не установил оснований не включать данное решение в расчёт голосов.

37) От имени собственников квартиры № 52 площадью 40,7 кв. м голосовали ФИО77 и ФИО78 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности на 8/10 долей в общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 143). Суд не установил оснований учесть в расчёте голосов данные решения (32,32 голоса, согласно их доле в праве).

38) От имени собственников квартиры № 53 площадью 60,3 кв. м голосовали ФИО79 и ФИО80 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 144). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

39) От имени собственника квартиры № 54 площадью 41,4 кв. м голосовала ФИО81 (решение о голосовании – том 3 л. д. 71). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 145) собственником указанного помещения является ФИО82. Смена фамилии подтверждена свидетельством о браке (том 4 л. д. 42). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

40) От имени собственника квартиры № 55 площадью 40,3 кв. м голосовала ФИО83 (решение о голосовании – том 3 л. д. 72). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 146). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

41) От имени собственника квартиры № 56 площадью 40,9 кв. м голосовала ФИО84 (решение о голосовании – том 3 л. д. 73). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 147). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

Суд признаёт доказанным участие в голосовании надлежащих собственников помещенийв МКД с 1799,62 голосов, что составляет от общей площади помещений (3227 кв. м – технический паспорт – том 3 л. д. 115) 55,87%. Следовательно, кворум при проведении общего собрания собственников помещений в МКД имелся.

По расчёту голосов протоколу собрания от 10.02.2020 (о выборе АО Арбековское в качестве управляющей организации) суд установил следующее.

1) От имени собственника квартиры № 1 площадью 41,4 кв. м голосовал ФИО85 (решение о голосовании - том 3 л. д. 74). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 98). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

2) От имени собственника квартиры № 2 площадью 51.3 кв. м голосовала ФИО10 (решение о голосовании – том 3 л. д. 74). Передача ей квартиры в собственность по договору купли-продажи подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 10.12.2020 (том 4 л. д. 16). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

3) От имени собственника квартиры № 3 площадью 31,5 кв. м голосовала ФИО86 (решение о голосовании – том 3 л. д. 76). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 99). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

4) От имени собственника квартиры № 4 площадью 59,5 кв. м голосовала ФИО87 (решение о голосовании – том 3 л. д. 79). Передача ей квартиры в собственность подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 10.12.2020 том 4 л. д. 17). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

5) От имени собственника квартиры № 5 площадью 41,1 кв. м голосовала ФИО11 (решение о голосовании – том 3 л. д. 78). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 101). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

6) От имени собственника квартиры № 6 площадью 51,2 кв. м голосовал ФИО88 (решение о голосовании – том 3 л. д. 77). Передача ему помещения в собственность подтверждено справкой МУП «ОГСАГиТИ» от 10.12.2020 (том 4 л. д. 18). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

7) От имени собственника квартиры № 7 площадью 31 кв. м голосовала ФИО89 (решение о голосовании - том 3 л. д. 80). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 103). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

8) От имени собственников квартиры № 8 площадью 59,9 кв. м голосовали ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (решения о голосовании – том 3 л. д. 81-83). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 22). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

9) От имени собственника квартиры № 9 площадью 41,2 кв. м голосовала ФИО90 (решение о голосовании – том 3 л. д. 84). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 105). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

10) От имени собственника квартиры № 11 площадью 31,1 кв. м голосовала ФИО91 (решение о голосовании – том 3 л. д. 85). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 106). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

11) От имени собственника квартиры № 13 площадью 41,2 кв. м голосовала ФИО16 (решение о голосовании – том 3 л. д. 86). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 108). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

12) От имени собственников квартиры № 14 площадью 50,4 кв. м голосовали ФИО17 и ФИО18 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 109). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

13) От имени собственника квартиры № 15 площадью 31 кв. м голосовала ФИО92 (решение о голосовании – том 3 л. д. 89). Передача ей помещения в собственность подтверждена справкой МУП «ОГСАГиТИ» от 10.12.2020 (том 4 л. д. 19).

14) От имени собственника квартиры № 16 площадью 61,8 кв. м голосовал ФИО19 (решение о голосовании – том 3 л. д. 90). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 110). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

15) От имени собственника квартиры № 19 площадью 63 кв. м. голосовала ФИО22 (решение о голосовании – том 3 л. д. 91). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 113). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

16) От имени собственников квартиры № 20 площадью 45,5 кв. м голосовали ФИО23 и ФИО24 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 114). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

17) От имени собственника квартиры № 30 площадью 30,7 кв. м голосовал ФИО42 (решение о голосовании – том 3 л. д. 94). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 124). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

18) От имени собственников квартиры № 33 площадью 30,8 кв. м голосовали ФИО93 и ФИО94 (решения о голосовании – том 3 л. д. 95,96). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 127). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

19) От имени собственников квартиры № 44 площадью 41,2 кв. м голосовали ФИО62 и ФИО63 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 135). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

20) От имени собственника квартиры № 45 площадью 59,7 кв. м голосовала ФИО64 (решение о голосовании – том 3 л. д. 99). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 136) и договором купли-продажи (том 4 л. д. 38). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

21) От имени собственника квартиры № 47 площадью 40,3 кв. м голосовала ФИО67 (решение о голосовании - том 3 л. д. 100). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 137). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

22) От имени собственников квартиры № 48 площадью 41,3 кв. м голосовали ФИО9 и ФИО8 (решения о голосовании – том 3 л. <...>). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 139) собственники – ФИО9 и ФИО95 Но в судебном заседании 23.11.2020 ФИО8 пояснила, что в связи с заключением брака сменила фамилию (ранее - ФИО68). Су не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

23) От имени собственников квартиры № 49 площадью 58,9 кв. м указаны голосовавшими ФИО72, ФИО70 и ФИО71 (решения о голосовании – том 3 л. д. 103-105). Право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности каждого из них подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 140). В судебном заседании 23.12.2020 в свидетельских показаниях ФИО70 пояснил, что он не голосовал за избрание АО Арбековское управляющей организацией. Подпись в соответствующем решении – не его. Подпись в решении о голосовании за УК Вертикаль – его, кроме того, он подписывал письмо об отзыве подписи. С учётом данных свидетельских показаний суд не может признать доказанным голосование ФИО70 по вопросу избрания АО Арбековское управляющей компанией. По остальным собственникам квартиры № 49 таких доказательств не представлено. Поэтому суд признаёт доказанным участие в голосовании по вопросу избрания АО Арбековское управляющей организацией двух из трёх собственником помещения, обладающих двумя третями голосов, что составляет 39,27 голосов. Данное количество голосов суд принимать к расчёту голосов.

24) От имени собственника нежилого помещения (квартира № 26) площадью 44,9 кв. м голосовал Ленин А. В. (решение о голосовании – том 3 л. д. 106). Согласно выписке из реестра муниципального имущества (том 4 л. д. 20) данное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования город Пенза. Постановлением Администрации города Пензы от 10.09.2009 № 1107 (том 4 л. . 33) осуществление полномочий собственника муниципальных помещений при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах возложено на муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы». МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» выдало доверенность от 09.01.2020 ФИО96 на право представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда города Пензы на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, в голосовании участвовал полномочный представитель организации, на которую возложено представление интересов собственника муниципального имущества на общих собраниях собственников помещений в МКД. Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

25) От имени собственника нежилых помещений общей площадью 650,4 кв. м голосовала начальник Управления муниципального имущества города Пензы ФИО97 (решение о голосовании – том 3 л. д. 107). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2010 и от 09.01.2007 (том 4 л. <...>) два нежилых помещения площадью 215,4 кв. м и 435 кв. м. находятся в оперативном управлении муниципального учреждения «Информационно-библиотечный центр г. Пензы». Следовательно, указанные помещений относятся к муниципальной собственности. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.15 Положения об управлении муниципального имущества города Пензы (том 4 л. д. 29-32) в компетенцию Управления входит осуществление полномочий, вязанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, а также осуществление прав собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Полномочия ФИО97, как руководителя Управления, подтверждены постановлениями Администрации города Пензы от 11.12.2018 (том 4 л. д. 27) и от 20.09.2019 (том 4 л. д. 26). Следовательно, по указанным помещениям в голосовании приняло участие полномочное лицо органа, на которое возложено осуществление прав собственника муниципального имущества. Поэтому суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

С учётом изложенного подтверждено документально участие в голосовании собственников помещений в МКД № 13 по ул. Кронштадской по вопросу избрания управляющей организацией АО Арбековское (протокол от 10.02.2020) 1710,67 голосов, что составляет 53,02% от общей площади 3227 кв. м.

Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственником помещений в МКД по включенным в повестку дня вопросам имелся.

Суд не даёт оценку принадлежности подписей в решениях о голосовании, в том числе при наличии визуального сходства подписей, совершённых от разных лиц. Решение собрание его участниками не оспорено в судебном порядке. В рамках настоящего дела суд исходит из необходимости проверить как ответчиком, так и судом соответствие данных об участвовавших в голосовании лицах данным о правообладателях помещений в ЕГРН. ЕГРН не содержит образцы подписей правообладателей. Признать недостоверность подписей при рассмотрении настоящего дела суд может только при предоставлении сторонами достаточных доказательств.

Ответчик представил письменные обращения ряда граждан к начальнику Управления Госжилстройтехинспекции, единого образца, в которых содержится следующий текст: «ФИО98! Прошу Вас считать мою подпись не действительной, т. к. подпись я свою в решение собственника помещения о выборе АО «Арбековское в качестве управляющей организации не ставил. Копию паспорта прилагаю».

Такие письма подписаны: от имени ФИО8 (квартира 48), без даты и отметки о регистрации документа в Управлении (том 1 л. д. 112 – оборотная сторона); от имени ФИО9 (квартира 48), без даты и отметки о регистрации документа в Управлении (том 1 л. д. 113 – оборотная сторона); от имени ФИО42 (квартира 30) от 19.02.2020, без отметки о регистрации в Управлении (том 1 л. д. 114 – оборотная сторона); от имени (фамилия неразборчива, имя и отчество отсутствуют инициалы – А М, указан номер телефона), номер квартиры не указан, без даты и отметки о регистрации в Управлении (том 1 л. д. 115 – оборотная сторона; от имени (фамилия неразборчива, имя отчество не указаны, инициалы Н. М., указан номер телефона), номер квартиры не указан, без даты и отметки о регистрации в Управлении.

Идентичность содержания писем сама по себе не может служить основанием для сомнения в их авторах. Но большинство из них не содержит даты. Они не зарегистрированы ответчиком. Неизвестно, кто их представил в Управление и когда. Из содержания нельзя сделать определённый вывод, о каком голосовании идёт речь. Неясно, вообще эти граждане не участвовали в голосовании, лицо подписали решение, не ознакомившись с повесткой собрания, поскольку они указывают на недействительность своих подписей в решениях.

В судебном заседании 23.11.2020 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

ФИО6 пояснил, что письмо подписывал и относил его в жилищную инспекцию вместе с работников УК Вертикаль, присутствующим в судебном заседании (директор УК Вертикаль ФИО4). Где находится инспекция – не помнит. Подписи в решениях о голосовании по обеим управляющим организациям сделаны им.

ФИО7 пояснил, что является отцом собственника квартиры и ничего о голосовании не знает. Сын явиться не может, занят на работе.

ФИО8 пояснила, что сменила фамилию в связи с замужеством 10.09.2019. За какую управляющую организацию голосовала или не голосовала – не помнит. Письма в жилищную инспекцию не писала. Подписи в решениях о голосовании – её, в письме в жилищную инспекцию – не её.

Аналогичные показания дал ФИО9. Письма в жилищную инспекцию не писал. Участвовал или нет в голосовании – не помнит. Подпись в письме в жилищную инспекцию – не его.

С учётом свидетельских показаний представленные письма в жилищную инспекцию, сделанные по единому образцу, вызывают как сам их написания и подписи указанными в них гражданами, так и не могут служить безусловным доказательством того, что указанные в письмах граждане не принимали участия в голосовании пол вопросу выбора АО Арбековское управляющей организацией, либо участвовали в голосовании, но голосовали против.

Поэтому суд не принимает данные письма в Управление как доказательства того, что указанные в них граждане не участвовали в голосовании (протокол от 10.02.2020).

Выше указано, что суд не принимает к расчёту голосов решение о голосовании о выборе АО Арбековское управляющей организацией от имени ФИО70, поскольку он в своих свидетельских показаниях в судебном заседании 23.12.2020 отрицает участие в таком голосовании, а также пояснил, что подпись в решении о голосовании не его.

В результате исследования представленных в дело доказательств с уд установил, что на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений об исключении сведений об АО Арбековское, как управляющей организации в МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе и включении в реестр таких сведений в отношении УК Вертикаль Управление располагало не только решением общего собрания собственников помещений в МКД от 10.01.2020 об избрании в качестве управляющей организации УК Вертикаль, но и решение общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2020 об избрании управляющей организацией АО Арбековское. Ответчик обоснованно признал доказанным принятие собственниками решения об избрании УК Вертикаль в качестве управляющей организации. Но при рассмотрении такого же, последующего, решения в отношении АО Арбековское посчитал доказанным отсутствие кворума, на основании писем о имени ряда собственников помещений в МК, не проверив как авторство писем, так и достоверность изложенных в них сведений. В результате Управление пришло к ошибочному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания 04.02.2020.

Поскольку собственники помещений приняли решение об избрании вновь управляющей организацией АО Арбековское ответчик при рассмотрении заявления УК Вертикаль о внесении изменений в реестр лицензий должен был принять указанное решение собственников во внимание и с учётом наличия такого волеизъявления собственников отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения ответчика не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены путём внесения в реестр лицензий Пензенской области сведений о МКД № 13 по ул. Кронштадской в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет АО Арбековское.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. (оспариваются два ненормативных правовых акта) на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № Р-120/20 и № Р-120-1/20 от 21.02.2020.

Обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить нарушения законных прав и интересов акционерного общества «Арбековское», для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в реестр лицензий Пензенской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 13 по улице Кронштадской в городе Пенза в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет акционерное общество «Арбековское».

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.06.2003) в пользу акционерного общества «Арбековское» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 18.08.2017) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков