Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-18590/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-18590/2018
г. Краснодар
21 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-18590/2018

по исковому заявлению АО «Славянка» филиал «Краснодарский» АО «Славянка»,

(ИНН <***>)

к ООО «Стройуют», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги в размере 17 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» филиал «Краснодарский» АО «Славянка» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройуют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 17 040 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику по договору № б/н от 16.01.2012г. денежные средства в размере 17 040 рублей, вместе с тем ответчик услуги по договору не оказал.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № б/н от 16.01.2012г.

Ответчик выставил истцу счет на оплату услуг по договору № б/н от 16.01.2012г. Истец оплатил счет на сумму 17 040 рублей.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, доказательства оказания услуг у истца отсутствуют.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием представить доказательства оказания услуг или вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № б/н от 16.01.2012г., вместе с тем такой договор в материалы дела не представляет.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 040 рублей, в связи с отсутствие у него доказательства оказания услуг, доказательства перечисления денежных средств ответчику при этом не представляет.

Правоотношения между истцом и ответчиком, указанные в исковом заявлении регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлен только составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетом с ответчиком за период с 01.01.2012 по 16.03.2018 по договору № б/н от 16.01.2012.

Между тем, как указывалось ранее ни договор № б/н от 16.01.2012 на основании которого ответчиком оказывались услуги, ни первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлен акт, в дело представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника АО «Славянка», следует рассматривать как внутренние организационные проблемы юридического лица. Наличие таких обстоятельств само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения, фактическое наличие и размер которой документально не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств подтверждающих требования истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 17 040 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Славянка» филиал «Краснодарский» АО «Славянка», (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей в порядке уплаты

государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке

апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская