Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А65-3371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3371/2022

Дата принятия решения – 19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 263 руб. 86 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»; МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании 244 263 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Комитет представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что незаконных действий стороны органа местного самоуправления не допускалось, внесенные арендные платежи не являются убытками, поскольку до момента передачи по договору купли – продажи указанных помещений в собственность арендатор пользовался муниципальным имуществом и оплачивал арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды.

Ранее, к предварительному судебному заседанию третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им искового заявления.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 15.02.2022, которыми подтверждается направление копии иска ответчику и третьим лицам. При введении номера почтового идентификатора в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что почтовое отправление получено Комитетом земельных и имущественных отношений 17.02.2022. Кроме того, у Комитета земельных и имущественных отношений имелась возможность ознакомиться с иском и приложенным к нему документами. Однако, подобных заявлений на ознакомление не поступало.

К предварительному судебному заседанию третье лицо - МКУ «Финансовое управление» посредством почтового отправления заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8897-95 от 30.07.2018 (далее – договор аренды №8897-95 от 30.07.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: № №9 – 11, 11а, 13 - 17, с кадастровым номером 16:50:011721:216, площадью 113,2 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...> ,для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, банковские услуги, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, офис, склад.

Срок аренды установлен с 30.07.2018 по 29.07.2023; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 30.07.2018.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 28.08.2020 направил в Комитет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – помещений первого этажа площадью 113,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011721:216, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: РТ, <...> (далее – спорные помещения) (л.д. 12). Указанное заявление получено ответчиком 01.09.2020.

Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений заключен с Предпринимателем лишь 02.07.2021.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей 19.08.2021 направил в Исполнительный комитет и в Комитет земельных и имущественных отношений претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства.

В ответ на указанную претензию Комитет земельных и имущественных отношений письмом исх. №13657/КЗИО-исх. указал, что внесенные арендные платежи не являются убытками, поскольку до момента передачи по договору купли – продажи указанных помещений в собственность арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, незаконных действий со стороны органа местного самоуправления не допускалось.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 244 263 руб. 86 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с 26.11.2020 года по июнь 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 113,2 кв.м., находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления 01.09.2020 Предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 8897-95 от 30.07.2018, акта приема-передачи от 30.07.2018.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 30.07.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, приводя соответствующие расчеты, с учетом направления 28.08.2020 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность и его получения ответчиком 01.09.2020, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 01.11.2020 (двухмесячный срок с даты получения заявления), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.11.2020 (двухнедельный срок), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 25.11.2020.

Возражений относительно данных сроков ответчиком не заявлено. Указанные сроки суд находит разумными, не противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Г. Тукая, д. 112, общей площадью 113,2 кв.м. между ответчиком и истцом заключен лишь 02.07.2021 (л.д. 22 - 25).

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 26 ноября 2020 года по июнь 2021 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 01.09.2020 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен только 02.07.2021. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 30.07.2018 №8897-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 34 083 руб. 33 коп. в месяц. Таким образом, за период с 26.11.2020 по 31.06.2021, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, истцом уплачена арендная плата в сумме 244 263 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д. 14 – 17).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению Предпринимателя уполномоченным органом Исполнительного комитета не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполнительного комитета, суду не представлены.

Комитет в своем отзыве указывает, что незаконных действий стороны органа местного самоуправления не допускалось, пояснив, следующее: 28.09.2020 Комитетом направлен ответ, что техническая документация по испрашиваемому помещению готовится к передаче на оценку, после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, а также проект договора купли – продажи арендуемого имущества; отчет об оценке рыночной стоимости объекта представлен оценщиком в Комитет 14.05.2021; приказ о продаже принят 24.05.2021, 25.05.2021 направлено предложение с проектом договора купли – продажи, 02.07.2021 между сторонами подписан договор купли – продажи.

Между тем, Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 установлены порядок и сроки рассмотрения заявления о передаче в собственность арендуемого имущества, которые органом местного самоуправления не были соблюдены, в связи с чем истец понес убытки в виде арендных платежей.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом ответчику денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу А65-27491/2021, в котором рассмотрен аналогичный спор между этими же сторонами, но в отношении других помещений.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 244 263 рубля 86 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 885 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 263 (Двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 86 коп. убытков и 7 885 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин